判例不一

　　2016年4月，北京市高級法院發(fā)布《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》，該《指南》第39條規(guī)定，搜索引擎服務(wù)提供者提供的競價排名服務(wù)，屬信息檢索服務(wù)。

　　司法實踐中，也曾有相關(guān)司法裁判表明百度推廣屬于檢索服務(wù)。

　　2010年12月，北京市第一中級法院在對八百客公司訴被北京沃力森公司、百度公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案件的判決中，回顧了一審法院關(guān)于搜索推廣屬性的認定，未將該問題列為二審爭議焦點，但也未給予否定性評價。

　　一審法院認為，“競價排名服務(wù)已成為為數(shù)眾多的市場經(jīng)營者宣傳推廣自己的網(wǎng)站、商品、服務(wù)以獲得更多商業(yè)機會的重要途徑，但該服務(wù)在本質(zhì)上仍屬于信息檢索技術(shù)服務(wù)，而非《廣告法》規(guī)范的廣告服務(wù)。”

　　2011年12月，在上海添香公司、上海翰納森公司與婷美公司、百度公司的不正當(dāng)競爭糾紛案判決中，北京市第一中級法院在論述百度公司責(zé)任時表示，“一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶選擇使用的關(guān)鍵詞、網(wǎng)頁標(biāo)題、網(wǎng)頁描述等內(nèi)容并不負有全面、主動、事先審查的義務(wù)。”

　　2012年1月，深圳市中級法院在對百度公司和深圳捷順公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案的判決中，明確認定百度公司提供的搜索推廣服務(wù)為信息檢索技術(shù)服務(wù)。

　　上述判決中，百度競價排名被認為是信息檢索服務(wù)而非廣告行為，故不受《廣告法》約束。

　　但《財經(jīng)》記者獲取的一份判決書，又將百度推廣歸入廣告行列。

　　2011年，田某用百度首頁搜索“微型攝像機”，后點擊百度推廣鏈接購買了該商品，收貨后田某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品有問題，在聯(lián)系銷售商網(wǎng)站維權(quán)未果后，田某以百度無法提供廣告主真實身份違反《廣告法》相關(guān)規(guī)定為由，要求百度承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　北京市第一中級法院二審判決認為，根據(jù)《廣告法》的規(guī)定，該法所稱廣告是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費用，通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告。

　　該案中，結(jié)合涉案推廣鏈接的標(biāo)題、描述及所鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容，其設(shè)置者的目的在于當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶搜索“微型攝像機”時，其網(wǎng)站的鏈接和描述能出現(xiàn)在“推廣鏈接”位置，從而對其所銷售的微型攝像機等商品進行宣傳和介紹。因此，涉案推廣鏈接符合《廣告法》關(guān)于廣告的定義。