相關(guān)案例

“情誼行為”引發(fā)悲劇熱心工友也要賠償？

　　“情誼行為”引發(fā)事故，“熱心人”也要賠？無償提供賺錢機(jī)會(huì)給工友，結(jié)果工友不幸墜樓身亡，誰擔(dān)責(zé)？此前，湖里區(qū)法院也曾審理過這樣一起與“情誼行為”有關(guān)的索賠案。最終，“熱心人”小章被判承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　據(jù)悉，最初是房主黃女士發(fā)現(xiàn)自家陽臺(tái)底座生銹，就找裝修師傅劉師傅要求維修，劉師傅便找到小章，雇小章進(jìn)行除銹工作。后來，小章又叫上了朋友小高一同前往現(xiàn)場施工。實(shí)際上，小章叫上小高屬于“情誼行為”。他們兩人是好友，經(jīng)常互相介紹活干。而且，也是免費(fèi)介紹，雙方并非雇傭關(guān)系。

　　事發(fā)當(dāng)天，他們沒有帶安全繩。在實(shí)際進(jìn)行高空作業(yè)前，小高說要回去拿安全繩，小章卻勸小高說“不用拿先過去”。隨后，小章還說：“有我在，沒事。”

　　接著，小章在明知高處作業(yè)沒帶安全繩違反安全操作規(guī)范的情況下，仍與小高一起商討并決定共同違規(guī)，一起從樓房第一層逐層往上爬。

　　最終，小高被小章說服，當(dāng)天僅綁了安全帶就開始工作。誰知，剛開始施工沒多久，小高就從高處墜落死亡。事發(fā)后，死者小高的家屬將小章、劉師傅和房主黃女士等人都告上了法庭。

　　法院審理認(rèn)為，首先，被告小章應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。其次，劉師傅作為雇主，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄，未謹(jǐn)慎選任人員，也要承擔(dān)一定的過錯(cuò)賠償責(zé)任。另外，房主黃女士默許劉師傅選任兩個(gè)沒有資質(zhì)的工人，存在明顯過錯(cuò)。而死者小高在安全防護(hù)設(shè)備不齊全的情況下，仍抱有僥幸心理參與作業(yè)，對(duì)自身遭受的損害也存在過錯(cuò)。

　　因此，法院一審判決認(rèn)定，小章應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即支付14.9萬多元給原告，劉師傅對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，劉師傅還要和房主黃女士承擔(dān)50%的連帶賠償責(zé)任，即再支付74.6萬多元給原告。

法官說法

雖是“情誼行為”，有錯(cuò)仍要擔(dān)責(zé)

　　法官說，“情誼行為”也不能排除侵權(quán)責(zé)任。本案中，小章雖是“情誼行為”，也未對(duì)小高直接造成侵害，但小章用錯(cuò)誤的言語行動(dòng)誤導(dǎo)小高，客觀上強(qiáng)化了小高違反安全操作規(guī)范，在沒有安全措施的情況下高空作業(yè)，對(duì)小高的高空墜亡具有一定的原因力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，小章應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。