臺(tái)海網(wǎng)9月3日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 海法/文 陶小莫/漫畫(huà)）男子好心“搭把手”，卻不幸被砸傷致殘，這種情形誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？近日，海滄法院就審理了這樣一起案件，送貨司機(jī)周師傅因?yàn)闊嵝模瑤土硪晃徊孳囁緳C(jī)“搭把手”，結(jié)果不幸被砸傷右手，導(dǎo)致十級(jí)傷殘。
法官提醒說(shuō)，一次麻痹大意，足以讓九千九百九十九次的安全作業(yè)前功盡棄，付諸東流。安全生產(chǎn)，怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。特別是叉車裝卸貨工作具有流動(dòng)性強(qiáng)、操作技術(shù)要求高、使用地點(diǎn)不固定等特點(diǎn)，如果不正規(guī)操作，會(huì)導(dǎo)致安全事故的發(fā)生。
1 事件：他好心“搭把手”卻被砸傷致殘
事發(fā)當(dāng)天，2019年10月20日下午，周師傅受委托至廈門(mén)一家物流公司的倉(cāng)庫(kù)接貨。他將車開(kāi)到該公司倉(cāng)庫(kù)門(mén)口卸貨區(qū)后，坐在駕駛室內(nèi)等待該公司員工叉車司機(jī)裝貨。
不料，裝貨過(guò)程中出狀況了，叉車的貨叉拔不出來(lái)。如果強(qiáng)行拔出貨叉，貨物會(huì)倒。于是，叉車司機(jī)讓周師傅下車查看寬度和長(zhǎng)度，并讓他在兩個(gè)貨叉中間墊一下木頭，防止貨物傾倒。周師傅就下車并到卸貨區(qū)查看。不料，就在幫忙查看過(guò)程中，周師傅的手來(lái)不及抽出，被貨叉砸傷了。
周師傅受傷后，很快被送往醫(yī)院救治并做手術(shù)，一共住院14天，出院診斷為右手第3掌骨骨折，一共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)三萬(wàn)八千余元。
經(jīng)鑒定，周師傅本次損傷后遺癥構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，物流公司為周師傅墊付了1700元醫(yī)療費(fèi)。
2 焦點(diǎn)：“搭把手”被砸殘責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
因協(xié)商賠償未果，周師傅將物流公司起訴至海滄區(qū)法院。他起訴稱，當(dāng)時(shí)叉車的叉芽拔不出來(lái)，如果強(qiáng)行拔出的話，貨物會(huì)倒掉。對(duì)方司機(jī)喊他幫忙查看車尾情況、在兩個(gè)叉芽中間墊個(gè)木頭穩(wěn)定貨物。“我墊第一次的時(shí)候，叉芽還是拔不出來(lái)，結(jié)果對(duì)方把叉芽放下來(lái)，我的手還沒(méi)抽出，就被叉芽砸傷了。”
而被告物流公司則答辯稱，墊木頭和叉車是分別有公司的專人負(fù)責(zé)，該卸貨區(qū)域是不允許外人在場(chǎng)，周師傅手部受傷是他在自己車的駕駛室內(nèi)造成的，沒(méi)有任何證據(jù)顯示是物流公司叉車司機(jī)操作不當(dāng)導(dǎo)致的。物流公司還在倉(cāng)庫(kù)門(mén)口卸貨區(qū)墻上張貼有警示標(biāo)語(yǔ)，禁止無(wú)關(guān)人員進(jìn)入該區(qū)域。
因此，物流公司認(rèn)為，周師傅與該公司無(wú)任何法律關(guān)系，他的賠償要求沒(méi)有依據(jù)。
3 判決：物流公司擔(dān)責(zé)90%“好心人”自負(fù)10%責(zé)任
海滄法院審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)行為人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，物流公司的叉車司機(jī)明知公司卸貨區(qū)禁止無(wú)關(guān)人員進(jìn)入、在叉車作業(yè)時(shí)禁止無(wú)關(guān)人員在周圍，仍讓周師傅下車進(jìn)行查看。該卸貨區(qū)系該公司的重點(diǎn)安全生產(chǎn)管理場(chǎng)所，理應(yīng)確保正常工作時(shí)間的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控能正常使用，被告公司稱事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控正在升級(jí)而無(wú)法提供，亦反映出其在安全管理上的疏失。
所以，法院認(rèn)定，周師傅的手部受傷系被告物流公司員工職務(wù)行為造成，該公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
不過(guò)，法院也指出，原告周師傅作為承運(yùn)貨物的駕駛員，裝貨并非其工作任務(wù)，其作為具有完全民事行為能力人，進(jìn)入卸貨區(qū)至車尾幫助物流公司裝貨作業(yè)過(guò)程中，未盡安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，所以他自己對(duì)損害后果亦應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。
因此，法院作出一審判決，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及實(shí)際情況，酌定由被告物流公司承擔(dān)90%責(zé)任，原告周師傅自負(fù)10%責(zé)任，即物流公司賠償周師傅損失16萬(wàn)余元。
一審判決后，被告物流公司不服，又上訴至廈門(mén)中院。
最終，經(jīng)廈門(mén)中院調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，物流公司向周師傅支付賠償款10萬(wàn)余元。
