臺海網(wǎng)11月30日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 同法/文 陶小莫/漫畫）四歲男童在餐廳被刮傷面部，誰來擔(dān)責(zé)？近日，廈門市同安區(qū)法院受理了這樣一起索賠案件。

　　受傷的小陶是一名四歲男童。事發(fā)當日，小陶與父親在一家連鎖快餐店準備用餐時，被餐廳餐桌鋒利的邊緣刮傷，導(dǎo)致眉間片狀挫擦傷和鼻尖長約1.5cm裂傷，造成面相破損。

　　事發(fā)后，快餐店墊付了醫(yī)療費126.99元。

　　之后，小陶父親老陶作為法定代理人將快餐店起訴至同安法院，要求快餐店承擔(dān)小陶后續(xù)一次性醫(yī)療補助金50000元、精神損失費20000元、營養(yǎng)費5000元及監(jiān)護人誤工費12000元，合計87000元。

　　開庭前，法院收到快餐店寄來的證據(jù)材料，是一份餐廳監(jiān)控錄像。

　　庭審時，快餐店答辯說，餐廳已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。監(jiān)控顯示，小陶受傷的區(qū)域為就餐區(qū)，小陶是鉆入餐桌與玻璃墻之間的縫隙玩耍時受傷，但餐桌與玻璃墻之間存在縫隙系合理設(shè)計，餐廳無法預(yù)估消費者就餐時會從桌子底部鉆入縫隙，要求餐廳在此處設(shè)置安全警示標志超出可以預(yù)見的安全保障義務(wù)范圍。快餐店認為，小陶的損失應(yīng)由其監(jiān)護人自行承擔(dān)，從監(jiān)控錄像可看出，小陶監(jiān)護人共攜帶兩名未成年人前往就餐，三人落座后，從21時18分45秒至21時20分16秒期間一直低頭使用手機,未盡到監(jiān)護職責(zé)。

　　對此，小陶的父親老陶反駁說，他進入餐廳看手機是因為要用手機App點餐，這是餐廳設(shè)置的點餐方式，屬于就餐內(nèi)容的一部分。另外，餐廳的桌角未經(jīng)過倒角或防護，餐桌與玻璃墻可以容納孩子頭顱進入，桌邊鋒利，餐廳設(shè)計存在缺陷。餐廳肯定有責(zé)任。法院經(jīng)審理查明，事發(fā)時老陶在用App點餐，正在瀏覽食物。

　　最終，經(jīng)法官主持調(diào)解，老陶和快餐店達成調(diào)解協(xié)議，餐店同意一次賠償小陶各項經(jīng)濟損失5000元。

法官說法

餐廳應(yīng)該保障安全，家長不能疏于看護

　　法官說，經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)安全保障義務(wù)。

　　安全保障義務(wù)的界限何在？對此，法官認為，在無法定、行業(yè)和約定標準的情況下，合理限度的判斷一般依據(jù)理性人或善良管理人標準應(yīng)當具有的注意義務(wù)，要求對于危險的防范必須具備預(yù)見可能性，達到同類經(jīng)營者所應(yīng)達到的注意程度、符合人們最基本的生活經(jīng)驗和交易習(xí)慣。本案中，小陶是在就餐區(qū)域受傷的，對于善良管理人而言，也難以預(yù)見孩子會鉆入桌子與玻璃墻之間的縫隙去玩耍，要求經(jīng)營者在此處設(shè)立相應(yīng)的警示標志超出了合理的注意義務(wù)范疇。安全保障義務(wù)是有合理限度的，而非無限的。監(jiān)護人是否盡謹慎監(jiān)護義務(wù)是安全保障義務(wù)減輕或免除責(zé)任的事由之一，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)并非監(jiān)護人免除監(jiān)護義務(wù)的合理借口。

　　法官提醒說，家長帶孩子到公共場所時，應(yīng)該提升安全意識，及時發(fā)現(xiàn)并制止未成年人危險行為，切忌因與他人交談或使用手機而對未成年人疏于看護。