薛某某與湖南省瀏陽(yáng)市某花炮廠

產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任損害賠償糾紛案

【基本案情】

2013年2月，申請(qǐng)執(zhí)行人薛某某在燃放由被執(zhí)行人湖南省瀏陽(yáng)市某花炮廠生產(chǎn)的 “81發(fā)煙花”時(shí)，煙花突然一點(diǎn)即爆且斜向襲擊申請(qǐng)人臉部，致申請(qǐng)人左眼神經(jīng)挫傷、臉部皮膚燒傷等。經(jīng)仙游法院院(2014)仙民初字第763號(hào)民事判決確認(rèn)被執(zhí)行人湖南省瀏陽(yáng)市某花炮廠應(yīng)賠償申請(qǐng)人薛某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣301899.61元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)人民幣5900元及案件執(zhí)行費(fèi)人民幣4517元。

【執(zhí)行情況】

    立案后，承辦人即向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，責(zé)令被執(zhí)行人立即履行賠償義務(wù)，但被執(zhí)行人仍拒不履行。通過司法查控系統(tǒng)及線下親赴湖南調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

   請(qǐng)執(zhí)行人薛某某因眼睛被炸傷短時(shí)間內(nèi)無(wú)法勞作，家庭日常生活舉步維艱，仙游法院為其申報(bào)司法救助金8萬(wàn)元；同時(shí)，承辦人在當(dāng)?shù)毓ど滩块T配合下獲取被執(zhí)行人工商登記情況，得知該合伙企業(yè)的其他合伙人信息后，立即依照申請(qǐng)執(zhí)行人的追加申請(qǐng)，裁定追加邱某、邱某某、胡某三名普通合伙人為該案被執(zhí)行人。在發(fā)出執(zhí)行通知書未得到賠償回應(yīng)后，承辦法官再次前往湖南，最終成功凍結(jié)了三名被執(zhí)行人名下銀行賬戶并查封其名下房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車。最終，該三名普通合伙人向申請(qǐng)執(zhí)行人全額支付了賠償款。

【典型意義】

   燃放煙花爆竹對(duì)人的健康的危害最為直接的是會(huì)炸傷人的手、眼等暴露部位，引起急性外傷，并可能導(dǎo)致終身殘疾。有鑒于此，為切實(shí)加強(qiáng)煙花爆竹安全管理，預(yù)防爆炸事故發(fā)生，保障公共安全和人身、財(cái)產(chǎn)的安全，國(guó)務(wù)院早在2006年1月11日就通過了《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》。但由燃放煙花爆竹引發(fā)的人身傷害仍時(shí)有發(fā)生，且主要由于生產(chǎn)企業(yè)方面的原因，消費(fèi)者往往索賠無(wú)門。本案中，被執(zhí)行人系湖南省瀏陽(yáng)市一合伙企業(yè)，通過傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)司法查控，涉執(zhí)財(cái)產(chǎn)無(wú)法全面調(diào)查到位，即使在實(shí)地調(diào)查后，案件仍陷入了僵局。承辦法院將司法救助和依法追加被執(zhí)行人相結(jié)合，最大限度的提升了案件執(zhí)結(jié)的可能性，有效保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

“服務(wù)合同糾紛上升快、消費(fèi)維權(quán)涉及領(lǐng)域更加廣泛，涵蓋生活各方面。”14日，在福建高院召開的依法維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益新聞發(fā)布會(huì)上，省高院民一庭庭長(zhǎng)董碧仙如是說，伴隨互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展引發(fā)消費(fèi)變革，同時(shí)也許多新的法律問題，人民法院受理的消費(fèi)者維權(quán)糾紛案件亦呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)和趨勢(shì)。
　　據(jù)介紹，2015年全省法院受理服務(wù)合同糾紛一審案件11021件，2016年17014件，2017年26270件，每年同比上升54%左右。董碧仙說，這一方面表明，消費(fèi)行為活躍，社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)有待加強(qiáng)，另一方面表明，消費(fèi)者選擇司法途徑維護(hù)權(quán)利、解決糾紛的意識(shí)明顯提高。
　“不僅有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任等損害消費(fèi)者權(quán)益的侵權(quán)糾紛案件，在電信、寄遞物流、醫(yī)療、法律、旅游、房地產(chǎn)咨詢、旅店、財(cái)會(huì)、餐飲、娛樂、有線電視、網(wǎng)絡(luò)、教育培訓(xùn)、物業(yè)等涉及各領(lǐng)域。”董碧仙說，侵害消費(fèi)者權(quán)益的犯罪行為，涉及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子等較多罪名，犯罪領(lǐng)域廣泛，犯罪手段翻新。”
　　會(huì)上還通報(bào)了，我省各級(jí)法院大力發(fā)揮審判職能作用，依托多元化糾紛解決機(jī)制，依法公正高效處理了大量涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件。
　　2015年至2017年，全省法院共審結(jié)嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的刑事案件1388 件,生效判決1740人；依法妥善處理涉及消費(fèi)者權(quán)益民事和行政案件。2015年至2017年，全省法院共審結(jié)產(chǎn)品責(zé)任、商品房銷售、物業(yè)、旅游、餐飲、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物等與消費(fèi)者權(quán)益密切相關(guān)的民事一審案件共計(jì)97681件。針對(duì)商品房預(yù)約、預(yù)售、銷售合同糾紛和物業(yè)服務(wù)合同糾紛易發(fā)多發(fā)，且多為群體性訴訟的情況，各地法院積極探索，采取有效措施提升審判質(zhì)效。　
　　據(jù)悉，針對(duì)買賣雙方信息不對(duì)稱，消費(fèi)者維權(quán)成本高、舉證難的維權(quán)困境，各地法院切實(shí)加強(qiáng)司法便民利民，建立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)綠色通道；通過訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示、判前釋法、判后答疑等方式，加強(qiáng)對(duì)普通消費(fèi)者的訴訟指導(dǎo)與釋明，并通過依法調(diào)查取證、合理分配舉證責(zé)任等措施，為消費(fèi)者維權(quán)減負(fù)。
　　董碧仙指出，福建是旅游大省，旅游消費(fèi)者眾多，2017年系我省重點(diǎn)旅游項(xiàng)目建設(shè)年，全省各級(jí)法院充分發(fā)揮審判職能作用，積極推進(jìn)建立旅游糾紛多元化解機(jī)制，各地法院在旅游景區(qū)設(shè)立12個(gè)派出人民法庭、多處巡回辦案點(diǎn)或組建旅游審判團(tuán)隊(duì)，實(shí)現(xiàn)旅游糾紛專業(yè)化審判，2015年至2017年共審結(jié)旅游合同糾紛案件289件，調(diào)撤156件，并積極延伸審判職能，主動(dòng)開展消費(fèi)咨詢、法律宣傳等，大力推進(jìn)“放心游福建”軟環(huán)境建設(shè)。


相關(guān)鏈接：
被告人莊某某、蔡某某詐騙案

【基本案情】
被告人莊某某與蔡某某經(jīng)預(yù)謀后，于2016年5月3日辦理了名為石獅市合鑫通訊店的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并于同月起雇傭話務(wù)員以泉州移動(dòng)專營(yíng)部名義撥打他人電話，推銷398元虛假優(yōu)惠活動(dòng)（即一次性支付人民幣398元可獲得一臺(tái)“中山九陽(yáng)”豆?jié){機(jī)、一塊小米充電寶和面值400元話費(fèi)充值卡）。被害人同意購(gòu)買后，被告人莊某某再通過手機(jī)向被害人發(fā)送售后短信，再由順豐快遞以貨到付款的方式將上述物品送給被害人并收取每單貨款人民幣398元。
經(jīng)查，兩名被告人寄送給被害人的“中山九陽(yáng)”豆?jié){機(jī)市場(chǎng)批發(fā)價(jià)為90元，小米充電寶實(shí)際系貼牌產(chǎn)品，面值400元話費(fèi)充值卡實(shí)際為一款名為“云電話”軟件的網(wǎng)絡(luò)充值卡。兩名被告人采取上述方式共騙取了142名被害人錢款合計(jì)人民幣56516元。
【審判結(jié)果】
石獅市人民法院經(jīng)審理，于2017年11月30日判決被告人莊某某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；被告人蔡某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；責(zé)令被告人莊某某、蔡某某共同賠償一百四十二名被害人經(jīng)濟(jì)損失每人人民幣三百九十八元，共計(jì)五萬(wàn)六千五百一十六元。扣押在石獅市公安局的作案工具手機(jī)、豆?jié){機(jī)等物品，予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
在法定期限內(nèi)，二被告人均未提出上訴，案件已生效。
【典型意義】
本案詐騙手法較為新穎，冒用移動(dòng)公司名義進(jìn)行詐騙，且寄送的產(chǎn)品均系假冒偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了人民群眾的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，依法追究其刑事責(zé)任能夠?qū)τ萦业脑p騙尤其是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪勢(shì)頭起到一定的積極作用。
以本案為例，廣大人民群眾可從以下幾個(gè)方面入手，做好防范工作：一是提高防范意識(shí)，不偏聽偏信。正規(guī)移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳均有固定地址并可查詢，接到此類推銷可詳細(xì)了解套餐內(nèi)容及移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳所在地并進(jìn)行核查；二是詳細(xì)查驗(yàn)所送物品，部分假冒偽劣產(chǎn)品做工粗糙，僅憑肉眼就能辨別真?zhèn)?；三是以?jīng)營(yíng)生活的常識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。正規(guī)優(yōu)惠移動(dòng)套餐的收費(fèi)方式均為從手機(jī)話費(fèi)中扣除一定金額，或?qū)κ謾C(jī)號(hào)碼進(jìn)行充值后，再贈(zèng)送物品或話費(fèi)。本案直接向被害人收取現(xiàn)金，明顯異于常理。







被告人劉某某銷售假藥案

【基本案情】
2015年12月份至2016年3月23日間，被告人劉某某在仙游縣楓亭鎮(zhèn)其經(jīng)營(yíng)的康侶保健成人用品專營(yíng)店中銷售“萬(wàn)艾可R枸櫞酸西地那非片”藥品三盒。2016年3月23日，仙游縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在其店中檢查扣押上述藥品三盒。經(jīng)莆田市食品藥品監(jiān)督管理局鑒定，查獲的“萬(wàn)艾可R枸櫞酸西地那非片”藥品系假藥。被告人劉某某于2016年8月10日向仙游縣公安局投案，同日被刑事拘留，2016年9月2日變更為取保候?qū)?。在審理期間，被告人劉某某預(yù)繳罰金二千元。
【審判結(jié)果】
法院認(rèn)為，被告人劉某某以牟利為目的，非法銷售假藥，其行為侵犯了國(guó)家的藥品管理制度，構(gòu)成銷售假藥罪。法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十一條、第六十七條第一款、第六十四條、第六十一條的規(guī)定，判決被告人劉某某犯銷售假藥罪，判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣二千元?？垩涸谙捎慰h市場(chǎng)監(jiān)督管理局的 “萬(wàn)艾可R枸櫞酸西地那非片” 假藥三盒，由扣押機(jī)關(guān)予以沒收，依法處理。
【典型意義】
　　國(guó)家制定了一系列關(guān)于對(duì)藥品管理的法律和法規(guī)，建立了一套保證藥品質(zhì)量、增進(jìn)藥品療效、保障用藥安全的完整管理制度，生產(chǎn)、銷售假藥的行為構(gòu)成對(duì)國(guó)家藥品管理制度的侵犯，同時(shí)危害到公眾的身體健康。近年來(lái)，以“萬(wàn)艾可”為代表的功能性藥物逐漸成為制售假藥的重災(zāi)區(qū)，嚴(yán)重威脅了消費(fèi)者的身心健康，對(duì)銷售假藥等犯罪進(jìn)行嚴(yán)肅查處，可以有效切斷制作與銷售層面的聯(lián)系，有效保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家的藥品管理制度。
 
劉某某與某商務(wù)服務(wù)公司服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】
2017年8月7日，劉某某通過微信向某商務(wù)服務(wù)公司訂購(gòu)芬蘭航空公司從廣州至巴黎往返機(jī)票。期間，除確定行程日期外，劉某某還特別詢問了航空公司的機(jī)票退改簽規(guī)則。某商務(wù)服務(wù)公司告知?jiǎng)⒛衬惩烁暮炈鶓?yīng)支付的相應(yīng)費(fèi)用。劉某某認(rèn)為可以接受，當(dāng)日即按某商務(wù)服務(wù)公司指示將機(jī)票款及其附加費(fèi)合計(jì)17200元匯入某商務(wù)服務(wù)公司的銀行賬戶。某商務(wù)服務(wù)公司收到票款后，向劉某某發(fā)送電子客票行程單，起飛時(shí)間為2017年8月31日。2017年8月26日，劉某某因?qū)櫸锷∪∠ㄐ谐?，要求某商?wù)服務(wù)公司辦理退票事宜。某商務(wù)服務(wù)公司告知?jiǎng)⒛衬迟?gòu)買的為特價(jià)票，因航空公司更改了票規(guī)，無(wú)法退票。劉某某不認(rèn)可某商務(wù)服務(wù)公司的解釋，向芬蘭航空公司詢問?？头藛T告知?jiǎng)⒛衬乘喌臋C(jī)票為商務(wù)艙特價(jià)票，不允許退票。劉某某認(rèn)為某商務(wù)服務(wù)公司故意隱瞞退改簽規(guī)則，要求其退還機(jī)票款及賠償損失，雙方遂成爭(zhēng)議。劉某某提起訴訟，請(qǐng)求某商務(wù)服務(wù)公司返還機(jī)票費(fèi)用17200元，并賠償機(jī)票價(jià)款三倍即51600元，共計(jì)68800元。
【裁判結(jié)果】
廈門市湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某商務(wù)服務(wù)公司系從事機(jī)票代售業(yè)務(wù)的商事主體。劉某某向某商務(wù)服務(wù)公司訂購(gòu)機(jī)票前詢問了芬蘭航空公司的機(jī)票退改簽規(guī)則。某商務(wù)服務(wù)公司的答復(fù)與真實(shí)規(guī)則明顯相悖。作為芬蘭航空公司的出票代理商，某商務(wù)服務(wù)公司對(duì)機(jī)票退改簽規(guī)則應(yīng)當(dāng)清楚。某商務(wù)服務(wù)公司辯稱系因芬蘭航空公司更改規(guī)則導(dǎo)致無(wú)法退票，未提供證據(jù)予以證明。某商務(wù)服務(wù)公司未如實(shí)告知機(jī)票退改簽規(guī)則，對(duì)劉某某的消費(fèi)行為產(chǎn)生誤導(dǎo)，造成無(wú)法退票的損失。某商務(wù)服務(wù)公司的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定賠償由此給劉某某造成的損失。某商務(wù)服務(wù)公司應(yīng)退還劉某某機(jī)票款15100元，并增加賠償三倍損失45300元，機(jī)票附加費(fèi)用由劉某某自行承擔(dān)。據(jù)此判決：某商務(wù)服務(wù)公司退還劉某某機(jī)票款15100元，并增加賠償損失45300元，合計(jì)60400元。宣判后，雙方均未提出上訴，該判決已生效。
【典型意義】
通過第三方機(jī)構(gòu)或平臺(tái)提供的中介服務(wù)購(gòu)買商品或服務(wù)，已日漸成為當(dāng)今社會(huì)一種主流的消費(fèi)模式。實(shí)際生活中，因第三方機(jī)構(gòu)或平臺(tái)提供的資訊與真實(shí)情況不符引發(fā)的糾紛屢見不鮮，本案就是一個(gè)典型案例，對(duì)正確處理此類糾紛有一定指導(dǎo)意義。第三方機(jī)構(gòu)或平臺(tái)披露的信息往往直接影響消費(fèi)者的最終決定，因此其向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限、售后服務(wù)等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得告知虛假或者引人誤解的信息，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在消費(fèi)領(lǐng)域中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況未盡到如實(shí)告知義務(wù)，致使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成欺詐，必須予以禁止，并加重其賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，本案支持消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者給予三倍賠償，以此對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為進(jìn)行有效懲戒。



 
林某某與某家居用品公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

【基本案情】
2016年7月31日，林某某在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“某旗艦店”訂購(gòu)了一套咖啡色組合真皮沙發(fā)和一套卡其色組合真皮沙發(fā)，商定每套沙發(fā)4260元，兩套合計(jì)8520元（含運(yùn)費(fèi)），返利580元，總貨款7940元。林某某通過支付寶支付了7940元貨款。天貓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“某旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者為某家居用品公司。到貨后，買賣雙方對(duì)兩套沙發(fā)是否系真皮質(zhì)地產(chǎn)生爭(zhēng)議。2016年8月12日，林某某將沙發(fā)皮套送到中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廈門有限公司檢驗(yàn)，結(jié)果為復(fù)合革，花費(fèi)鑒定費(fèi)400元。2016年8月24日，林某某向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局申訴，經(jīng)多次調(diào)解未果，某家居用品公司只同意退款和退貨。林某某遂向上杭縣人民法院起訴，請(qǐng)求判令某家居用品公司：1.退還貨款7940元，賠償三倍損失23820元，合計(jì)31760元；2.承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)用400元。
　　【裁判結(jié)果】
上杭縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某某與某家居用品公司之間存在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，合法有效。某家居用品公司在宣傳所銷售的產(chǎn)品時(shí)，制作了大量其所銷售沙發(fā)系意大利經(jīng)典真皮沙發(fā)等廣告宣傳頁(yè)面，誘導(dǎo)林某某與其進(jìn)行交易，致使林某某以7940元的價(jià)格購(gòu)買訟爭(zhēng)兩套沙發(fā)。該兩套沙發(fā)皮套經(jīng)檢驗(yàn)，結(jié)果為復(fù)合革，可以認(rèn)定某家居用品公司在銷售該商品時(shí)存在虛假宣傳，其行為構(gòu)成欺詐。林某某要求退款7940元，某家居用品公司同意退款和退貨，予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)格的三倍。林某某請(qǐng)求某家居用品公司賠償其購(gòu)買商品7940元的三倍即23820元，于法有據(jù)，予以支持。鑒定費(fèi)400元系林某某的實(shí)際損失，應(yīng)由某家居用品公司承擔(dān)。判決某家居用品公司：1.退還林某某購(gòu)買沙發(fā)的貨款7940元，并賠償沙發(fā)貨款三倍的損失23820元；2.承擔(dān)鑒定費(fèi)400元。該判決已生效。
【典型意義】
網(wǎng)上購(gòu)物觀感強(qiáng)、操作便捷、成本低，日益成為廣大消費(fèi)者購(gòu)物的主要方式和途徑，但隱藏的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較大，特別是一些不法商家制作虛假宣傳廣告誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)物，侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益的事件屢屢發(fā)生，屢禁不止。本案中，商家通過制作虛假宣傳頁(yè)面，誘導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)選擇，其行為構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求退貨并主張三倍賠償。本案作出“退一賠三”的判決，有力保護(hù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)引導(dǎo)消費(fèi)者依法有效維權(quán)起到很好的指引作用，同時(shí)對(duì)不誠(chéng)信的網(wǎng)絡(luò)商家起到較好的警示震懾作用，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的市場(chǎng)秩序。


吳某某與某汽車銷售服務(wù)公司買賣合同糾紛案

【基本案情】
2017年1月16日，吳某某與某汽車銷售服務(wù)公司簽訂了《汽車銷售合同》，約定吳某某向某汽車銷售服務(wù)公司購(gòu)買瑪莎拉蒂轎車一輛，車輛的銷售價(jià)格為107萬(wàn)元；某汽車銷售服務(wù)公司保證向吳某某出售的車輛為全新原裝車輛、車輛完全符合出廠質(zhì)量規(guī)格；車輛質(zhì)量以中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)檢疫局出具的進(jìn)口機(jī)動(dòng)車隨車檢驗(yàn)單為準(zhǔn)；車輛預(yù)計(jì)交付時(shí)間為2017年1月25日。同日，吳某某向某汽車銷售服務(wù)公司全額支付了購(gòu)車款107萬(wàn)元。某汽車銷售服務(wù)公司于2017年1月23日向吳某某交付瑪莎拉蒂小型轎車一輛，吳某某為該車輛支付購(gòu)置稅10.3萬(wàn)元、保險(xiǎn)費(fèi)34061.64元、車船稅1500元。車輛交付后，雙方因車輛的質(zhì)量問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，經(jīng)調(diào)查，訟爭(zhēng)車輛在2016年6月3日新車?yán)袡z測(cè)時(shí)不慎碰撞墻體后，車輛前部受損，進(jìn)行了如下維修：更換前杠、更換中網(wǎng)、防撞減震器、通風(fēng)管總成，共花費(fèi)維修費(fèi)26379元。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已經(jīng)全額向某汽車銷售服務(wù)公司進(jìn)行了理賠。吳某某向法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷雙方簽訂的《汽車銷售合同》；2.某汽車銷售服務(wù)公司向吳某某返還購(gòu)車款107萬(wàn)元并支付購(gòu)車款的銀行利息；3.某汽車銷售服務(wù)公司賠償吳某某已支付的車輛購(gòu)置稅損失10.3萬(wàn)元、保險(xiǎn)費(fèi)損失34061.64元、車船稅損失1500元；4.某汽車銷售服務(wù)公司向吳某某支付購(gòu)車款三倍的賠償金321萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
廈門市湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某汽車銷售服務(wù)公司作為經(jīng)營(yíng)者在承諾銷售新車的情況下，理應(yīng)明確具體地將訟爭(zhēng)車輛已經(jīng)過碰撞、維修的事實(shí)告知消費(fèi)者吳某某，但某汽車銷售服務(wù)公司未履行告知義務(wù)，其行為侵犯了吳某某作為消費(fèi)者的知情權(quán)。某汽車銷售服務(wù)公司以訟爭(zhēng)車輛未經(jīng)他人使用為由主張?jiān)A爭(zhēng)車輛系新車，理由不能成立。某汽車銷售服務(wù)公司主觀上具有欺詐故意，其行為構(gòu)成欺詐。吳某某以受欺詐為由，請(qǐng)求撤銷其與某汽車銷售服務(wù)公司簽訂的《汽車銷售合同》符合法律規(guī)定，予以支持。吳某某請(qǐng)求某汽車銷售服務(wù)公司返還購(gòu)車款107萬(wàn)元，賠償利息損失、車輛購(gòu)置稅損失10.3萬(wàn)元、車船稅損失1500元及保險(xiǎn)費(fèi)損失34061.64元，予以支持。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”。吳某某以某汽車銷售服務(wù)公司存在欺詐行為要求按價(jià)款的三倍321萬(wàn)元支付賠償金的請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。判決：一、撤銷吳某某與某汽車銷售服務(wù)公司簽訂的《汽車銷售合同》；二、某汽車銷售服務(wù)公司應(yīng)向吳某某返還購(gòu)車款107萬(wàn)元；三、某汽車銷售服務(wù)公司賠償吳某某利息損失（以107萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2017年1月17日起計(jì)算至判決確定的返還購(gòu)車款之日止）、車輛購(gòu)置稅損失10.3萬(wàn)元、車船稅損失1500元及保險(xiǎn)費(fèi)損失34061.64元；四、某汽車銷售服務(wù)公司應(yīng)向吳某某支付相當(dāng)于三倍購(gòu)車款的賠償金321萬(wàn)元。宣判后，某汽車銷售服務(wù)公司不服，向廈門市中級(jí)人民法院提起上訴，該院二審作出駁回上訴，維持原判的判決。該判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的發(fā)展，汽車市場(chǎng)出現(xiàn)了前所未有的繁榮景象，汽車經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的糾紛也日益增多。本案的典型意義主要有兩方面：一是汽車經(jīng)營(yíng)者雖未明確告知購(gòu)車人車輛存在碰撞維修的事實(shí)，但確實(shí)以比新車價(jià)格優(yōu)惠幅度較大的價(jià)格銷售，購(gòu)車人是否應(yīng)意識(shí)到所購(gòu)車輛可能存在質(zhì)量瑕疵的事實(shí)。雙方在《汽車銷售合同》中明確約定為新車，故價(jià)格優(yōu)惠的幅度大小不能改變所購(gòu)車輛必須為新車的約定。只要汽車經(jīng)營(yíng)者沒有履行真實(shí)情況的告知義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。二是本案屬汽車買賣合同糾紛，訟爭(zhēng)車輛系進(jìn)口名牌轎車，價(jià)格相對(duì)昂貴，該車輛是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的用于生活消費(fèi)商品范疇，并適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款的規(guī)定予以三倍賠償。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活發(fā)生重大變化，汽車從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具成為普通家庭日常生活消費(fèi)品，因此審判實(shí)踐中汽車銷售亦逐步納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)對(duì)象，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行處理。本案訟爭(zhēng)車輛價(jià)格雖然相對(duì)較高，但確系吳某某為家庭生活消費(fèi)需要而購(gòu)買，并非用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故可以按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，要求某汽車銷售服務(wù)公司給予車輛購(gòu)買價(jià)格的三倍賠償?，F(xiàn)實(shí)生活中，汽車經(jīng)營(yíng)者刻意隱瞞真實(shí)情況，向消費(fèi)者銷售與合同約定不符車輛的現(xiàn)象為數(shù)不少，本案對(duì)汽車經(jīng)營(yíng)者處以三倍賠償雖然懲罰較重，但對(duì)規(guī)范汽車經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)具有積極意義。


 
林某某與某家居科技公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

【基本案情】
某家居科技公司在天貓網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上開辦的某家居旗艦店發(fā)布促銷廣告，內(nèi)容為只要買家在2016年3月6日、7日在其網(wǎng)店上購(gòu)物，相應(yīng)的訂單編號(hào)最后兩位是38的就可以免單，如購(gòu)物金額超過一萬(wàn)元，還可獲贈(zèng)蘋果6S手機(jī)一部，并在其網(wǎng)店主頁(yè)對(duì)該活動(dòng)進(jìn)行了說明。林某某參與活動(dòng)前通過阿里旺旺反復(fù)向某家居科技公司咨詢，某家居科技公司客服肯定活動(dòng)內(nèi)容的真實(shí)性并說明了具體規(guī)則。在得到客服確切答復(fù)后，2016年3月6日凌晨，林某某使用家人淘寶賬戶在某家居旗艦店拍下價(jià)值13610元商品，該筆交易訂單尾號(hào)為38，符合某家居旗艦店活動(dòng)所確定的免單及贈(zèng)送蘋果手機(jī)的條件。后某家居科技公司客服打電話給林某某，表示免單是以支付寶交易單號(hào)為準(zhǔn)，林某某不符合免單的條件，訂單貨物不予發(fā)貨，不贈(zèng)送蘋果手機(jī)。在林某某向天貓客服投訴后，某家居科技公司退還了收取的13610元，但承諾的免單及贈(zèng)送手機(jī)等事宜一直未處理。林某某起訴請(qǐng)求某家居科技公司支付免單貨款13610元，交付蘋果6S手機(jī)一部，并按貨物價(jià)款三倍賠償。
【裁判結(jié)果】
　　福清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某某與某家居科技公司間成立了買賣合同關(guān)系，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行義務(wù)。林某某請(qǐng)求某家居科技公司繼續(xù)履行合同，依法應(yīng)予支持。某家居科技公司未向林某某交付所出售貨物，退還的13610元可視為貨物折價(jià)款，其還應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行貨物價(jià)款13610元免單義務(wù)并交付蘋果6S手機(jī)一部。鑒于雙方對(duì)蘋果6S手機(jī)未約定型號(hào)配置及價(jià)格，酌定按該型號(hào)手機(jī)最低配置確定。某家居科技公司的行為不構(gòu)成欺詐，不適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于三倍損失賠償?shù)囊?guī)定，林某某主張三倍賠償不予支持。據(jù)此判決某家居科技公司向林某某支付免單貨款13610元并交付蘋果牌手機(jī)（6S型號(hào)、存儲(chǔ)容量32G）一部，駁回林某某的其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。
【典型意義】
隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，越來(lái)越多的消費(fèi)者選擇通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行購(gòu)物，然而與傳統(tǒng)購(gòu)物模式相比，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物則更容易面臨“剁手容易索賠難”的維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，某家居科技公司所作的促銷廣告對(duì)商品交易的數(shù)量、價(jià)格及質(zhì)量等承諾明確具體，只需消費(fèi)者在該網(wǎng)店下單、支付相應(yīng)價(jià)款，雙方即形成買賣合同關(guān)系。故該宣傳廣告屬于一種要約，消費(fèi)者林某某實(shí)際下單購(gòu)物行為構(gòu)成了承諾，雙方的買賣合同關(guān)系成立，且合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行。本案判決支持了林某某繼續(xù)履行的訴求，保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，凈化消費(fèi)無(wú)憂的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。

柯某某與某農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)部等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】
柯某某在承包地上種植790株青棗樹。2014年7月，柯某某向某農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)部某門市（經(jīng)營(yíng)者黃某某）購(gòu)買“喜露”（復(fù)硝酚鈉）等農(nóng)藥，并按比例兌水后噴灑在青棗樹上，因水管斷裂，有8株青棗樹未被噴灑。后除未噴灑農(nóng)藥的8株青棗樹正常開花結(jié)果外，其余782株青棗樹出現(xiàn)花朵干枯、發(fā)黃并脫落及幼果干癟現(xiàn)象?？履衬碁榇讼群蠖啻蔚秸闹菔修r(nóng)業(yè)局等相關(guān)部門反映情況，請(qǐng)求處理。經(jīng)漳州市農(nóng)業(yè)局向上述農(nóng)藥包裝上標(biāo)稱的生產(chǎn)廠家某農(nóng)藥公司調(diào)查，該公司確認(rèn)農(nóng)藥“喜露”非其生產(chǎn)。漳州市農(nóng)業(yè)局根據(jù)該情況及《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》規(guī)定，認(rèn)定“喜露”系假冒產(chǎn)品，屬假農(nóng)藥，并將該線索移交南靖縣農(nóng)業(yè)局處理。南靖縣農(nóng)業(yè)局依法對(duì)該門市以涉嫌經(jīng)營(yíng)假農(nóng)藥“喜露”為由作出沒收違法所得720元和罰款3600元的行政處罰?？履衬尘推渌馐艿膿p失向南靖縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求某農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)部、某門市及其經(jīng)營(yíng)者黃某某共同賠償因使用假農(nóng)藥造成的經(jīng)濟(jì)損失661230元。案件審理期間，一審法院依法委托有關(guān)部門對(duì)柯某某的棗樹損失進(jìn)行鑒定，柯某某的經(jīng)濟(jì)損失為435388.8元。
　　【審判結(jié)果】
南靖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，柯某某因使用了由某門市提供的假農(nóng)藥“喜露”，造成青棗樹受藥害，出現(xiàn)花朵黃化、干枯并逐漸脫落、已結(jié)幼果干癟脫落，782株青棗樹無(wú)正常果實(shí)可收。柯某某已就其使用的產(chǎn)品存在缺陷，以及造成損害的原因進(jìn)行舉證?？履衬吃谑褂眉俎r(nóng)藥的過程中造成782株青棗樹失收，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失435388.8元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償”，某門市是“喜露”產(chǎn)品的銷售者，已被依法注銷，依法應(yīng)由其開辦的企業(yè)法人某農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)部及某門市實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)其造成柯某某經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。判決某農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)部、黃某某共同賠償柯某某因使用缺陷產(chǎn)品造成的經(jīng)濟(jì)損失435388.8元。一審宣判后，柯某某與黃某某均提起上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。該判決已生效。
　　【典型意義】
本案典型意義在于提醒廣大農(nóng)戶等消費(fèi)者，應(yīng)到正規(guī)的產(chǎn)品銷售場(chǎng)所購(gòu)買有質(zhì)量保證的產(chǎn)品，索取相應(yīng)的購(gòu)貨憑證并妥善保管。當(dāng)實(shí)際損害發(fā)生后，應(yīng)及時(shí)向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)投訴，并就產(chǎn)品本身質(zhì)量缺陷、因果關(guān)系等申請(qǐng)鑒定，以便保障獲得賠償。本案假農(nóng)藥銷售者未經(jīng)清算被注銷，法院判決賠償責(zé)任由開辦人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，對(duì)違法生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品侵害消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者具有警醒作用，對(duì)廣大消費(fèi)者也具有普法教育意義，具有良好的導(dǎo)向作用。

薛某某與湖南省瀏陽(yáng)市某花炮廠
產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任損害賠償糾紛案

【基本案情】
2013年2月，申請(qǐng)執(zhí)行人薛某某在燃放由被執(zhí)行人湖南省瀏陽(yáng)市某花炮廠生產(chǎn)的 “81發(fā)煙花”時(shí)，煙花突然一點(diǎn)即爆且斜向襲擊申請(qǐng)人臉部，致申請(qǐng)人左眼神經(jīng)挫傷、臉部皮膚燒傷等。經(jīng)仙游法院院(2014)仙民初字第763號(hào)民事判決確認(rèn)被執(zhí)行人湖南省瀏陽(yáng)市某花炮廠應(yīng)賠償申請(qǐng)人薛某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣301899.61元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)人民幣5900元及案件執(zhí)行費(fèi)人民幣4517元。
【執(zhí)行情況】
立案后，承辦人即向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，責(zé)令被執(zhí)行人立即履行賠償義務(wù)，但被執(zhí)行人仍拒不履行。通過司法查控系統(tǒng)及線下親赴湖南調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
申請(qǐng)執(zhí)行人薛某某因眼睛被炸傷短時(shí)間內(nèi)無(wú)法勞作，家庭日常生活舉步維艱，仙游法院為其申報(bào)司法救助金8萬(wàn)元；同時(shí)，承辦人在當(dāng)?shù)毓ど滩块T配合下獲取被執(zhí)行人工商登記情況，得知該合伙企業(yè)的其他合伙人信息后，立即依照申請(qǐng)執(zhí)行人的追加申請(qǐng)，裁定追加邱某、邱某某、胡某三名普通合伙人為該案被執(zhí)行人。在發(fā)出執(zhí)行通知書未得到賠償回應(yīng)后，承辦法官再次前往湖南，最終成功凍結(jié)了三名被執(zhí)行人名下銀行賬戶并查封其名下房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車。最終，該三名普通合伙人向申請(qǐng)執(zhí)行人全額支付了賠償款。
【典型意義】
燃放煙花爆竹對(duì)人的健康的危害最為直接的是會(huì)炸傷人的手、眼等暴露部位，引起急性外傷，并可能導(dǎo)致終身殘疾。有鑒于此，為切實(shí)加強(qiáng)煙花爆竹安全管理，預(yù)防爆炸事故發(fā)生，保障公共安全和人身、財(cái)產(chǎn)的安全，國(guó)務(wù)院早在2006年1月11日就通過了《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》。但由燃放煙花爆竹引發(fā)的人身傷害仍時(shí)有發(fā)生，且主要由于生產(chǎn)企業(yè)方面的原因，消費(fèi)者往往索賠無(wú)門。本案中，被執(zhí)行人系湖南省瀏陽(yáng)市一合伙企業(yè)，通過傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)司法查控，涉執(zhí)財(cái)產(chǎn)無(wú)法全面調(diào)查到位，即使在實(shí)地調(diào)查后，案件仍陷入了僵局。承辦法院將司法救助和依法追加被執(zhí)行人相結(jié)合，最大限度的提升了案件執(zhí)結(jié)的可能性，有效保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。