劉某某與某商務(wù)服務(wù)公司服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
2017年8月7日，劉某某通過微信向某商務(wù)服務(wù)公司訂購芬蘭航空公司從廣州至巴黎往返機(jī)票。期間，除確定行程日期外，劉某某還特別詢問了航空公司的機(jī)票退改簽規(guī)則。某商務(wù)服務(wù)公司告知劉某某退改簽所應(yīng)支付的相應(yīng)費(fèi)用。劉某某認(rèn)為可以接受，當(dāng)日即按某商務(wù)服務(wù)公司指示將機(jī)票款及其附加費(fèi)合計17200元匯入某商務(wù)服務(wù)公司的銀行賬戶。某商務(wù)服務(wù)公司收到票款后，向劉某某發(fā)送電子客票行程單，起飛時間為2017年8月31日。2017年8月26日，劉某某因?qū)櫸锷∪∠ㄐ谐?，要求某商?wù)服務(wù)公司辦理退票事宜。某商務(wù)服務(wù)公司告知劉某某購買的為特價票，因航空公司更改了票規(guī)，無法退票。劉某某不認(rèn)可某商務(wù)服務(wù)公司的解釋，向芬蘭航空公司詢問。客服人員告知劉某某所訂的機(jī)票為商務(wù)艙特價票，不允許退票。劉某某認(rèn)為某商務(wù)服務(wù)公司故意隱瞞退改簽規(guī)則，要求其退還機(jī)票款及賠償損失，雙方遂成爭議。劉某某提起訴訟，請求某商務(wù)服務(wù)公司返還機(jī)票費(fèi)用17200元，并賠償機(jī)票價款三倍即51600元，共計68800元。
【裁判結(jié)果】
廈門市湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某商務(wù)服務(wù)公司系從事機(jī)票代售業(yè)務(wù)的商事主體。劉某某向某商務(wù)服務(wù)公司訂購機(jī)票前詢問了芬蘭航空公司的機(jī)票退改簽規(guī)則。某商務(wù)服務(wù)公司的答復(fù)與真實規(guī)則明顯相悖。作為芬蘭航空公司的出票代理商，某商務(wù)服務(wù)公司對機(jī)票退改簽規(guī)則應(yīng)當(dāng)清楚。某商務(wù)服務(wù)公司辯稱系因芬蘭航空公司更改規(guī)則導(dǎo)致無法退票，未提供證據(jù)予以證明。某商務(wù)服務(wù)公司未如實告知機(jī)票退改簽規(guī)則，對劉某某的消費(fèi)行為產(chǎn)生誤導(dǎo)，造成無法退票的損失。某商務(wù)服務(wù)公司的行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定賠償由此給劉某某造成的損失。某商務(wù)服務(wù)公司應(yīng)退還劉某某機(jī)票款15100元，并增加賠償三倍損失45300元，機(jī)票附加費(fèi)用由劉某某自行承擔(dān)。據(jù)此判決：某商務(wù)服務(wù)公司退還劉某某機(jī)票款15100元，并增加賠償損失45300元，合計60400元。宣判后，雙方均未提出上訴，該判決已生效。
【典型意義】
通過第三方機(jī)構(gòu)或平臺提供的中介服務(wù)購買商品或服務(wù)，已日漸成為當(dāng)今社會一種主流的消費(fèi)模式。實際生活中，因第三方機(jī)構(gòu)或平臺提供的資訊與真實情況不符引發(fā)的糾紛屢見不鮮，本案就是一個典型案例，對正確處理此類糾紛有一定指導(dǎo)意義。第三方機(jī)構(gòu)或平臺披露的信息往往直接影響消費(fèi)者的最終決定，因此其向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限、售后服務(wù)等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得告知虛假或者引人誤解的信息，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在消費(fèi)領(lǐng)域中，經(jīng)營者對其知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況未盡到如實告知義務(wù)，致使消費(fèi)者作出錯誤的意思表示，構(gòu)成欺詐，必須予以禁止，并加重其賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”，本案支持消費(fèi)者要求經(jīng)營者給予三倍賠償，以此對經(jīng)營者的欺詐行為進(jìn)行有效懲戒。
林某某與某家居用品公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
【基本案情】
2016年7月31日，林某某在天貓網(wǎng)絡(luò)平臺“某旗艦店”訂購了一套咖啡色組合真皮沙發(fā)和一套卡其色組合真皮沙發(fā)，商定每套沙發(fā)4260元，兩套合計8520元（含運(yùn)費(fèi)），返利580元，總貨款7940元。林某某通過支付寶支付了7940元貨款。天貓網(wǎng)絡(luò)平臺“某旗艦店”的經(jīng)營者為某家居用品公司。到貨后，買賣雙方對兩套沙發(fā)是否系真皮質(zhì)地產(chǎn)生爭議。2016年8月12日，林某某將沙發(fā)皮套送到中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)廈門有限公司檢驗，結(jié)果為復(fù)合革，花費(fèi)鑒定費(fèi)400元。2016年8月24日，林某某向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局申訴，經(jīng)多次調(diào)解未果，某家居用品公司只同意退款和退貨。林某某遂向上杭縣人民法院起訴，請求判令某家居用品公司：1.退還貨款7940元，賠償三倍損失23820元，合計31760元；2.承擔(dān)檢測費(fèi)用400元。
【裁判結(jié)果】
上杭縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某某與某家居用品公司之間存在網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，合法有效。某家居用品公司在宣傳所銷售的產(chǎn)品時，制作了大量其所銷售沙發(fā)系意大利經(jīng)典真皮沙發(fā)等廣告宣傳頁面，誘導(dǎo)林某某與其進(jìn)行交易，致使林某某以7940元的價格購買訟爭兩套沙發(fā)。該兩套沙發(fā)皮套經(jīng)檢驗，結(jié)果為復(fù)合革，可以認(rèn)定某家居用品公司在銷售該商品時存在虛假宣傳，其行為構(gòu)成欺詐。林某某要求退款7940元，某家居用品公司同意退款和退貨，予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品價格的三倍。林某某請求某家居用品公司賠償其購買商品7940元的三倍即23820元，于法有據(jù)，予以支持。鑒定費(fèi)400元系林某某的實際損失，應(yīng)由某家居用品公司承擔(dān)。判決某家居用品公司：1.退還林某某購買沙發(fā)的貨款7940元，并賠償沙發(fā)貨款三倍的損失23820元；2.承擔(dān)鑒定費(fèi)400元。該判決已生效。
【典型意義】
網(wǎng)上購物觀感強(qiáng)、操作便捷、成本低，日益成為廣大消費(fèi)者購物的主要方式和途徑，但隱藏的侵權(quán)風(fēng)險較大，特別是一些不法商家制作虛假宣傳廣告誘導(dǎo)消費(fèi)者購物，侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益的事件屢屢發(fā)生，屢禁不止。本案中，商家通過制作虛假宣傳頁面，誘導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)選擇，其行為構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求退貨并主張三倍賠償。本案作出“退一賠三”的判決，有力保護(hù)網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者合法權(quán)益，對引導(dǎo)消費(fèi)者依法有效維權(quán)起到很好的指引作用，同時對不誠信的網(wǎng)絡(luò)商家起到較好的警示震懾作用，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)購物的市場秩序。
