廈門一家公司的技術研發(fā)負責人在入職時簽了競業(yè)限制協(xié)議，離職后卻違反約定，頻頻現(xiàn)身競爭對手公司，老東家起訴到法院，索賠高達百萬元的違約金。一起來看海滄法院近日發(fā)布的這起案件。

簽了競業(yè)限制協(xié)議 技術高管卻“秘密跳槽”對手公司

2019年，羅某入職廈門某集成電路公司，任職技術研發(fā)部門副經(jīng)理，年薪近80萬元。羅某和公司簽訂了《保密協(xié)議書》，約定了保密范圍及競業(yè)限制承諾，競業(yè)限制期限2年。3年后，羅某離職時簽署了《承諾書》，重申了競業(yè)限制保證，若違約，公司有權立即停止發(fā)放經(jīng)濟補償金，并要求支付違約金。起初幾個月，公司按約支付了補償金近12萬元。但其后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2023年2月底到3月初，羅某連續(xù)在工作時間頻繁出現(xiàn)在浙江某半導體公司，其主營業(yè)務與羅某的原公司高度重合。此外，羅某在競業(yè)限制期內(nèi)有頻繁的從杭州出入境的記錄，短則幾天，長則數(shù)月。于是，集成電路公司起訴至海滄法院，要求羅某根據(jù)協(xié)議約定支付100多萬元違約金、返還部分補償金、賠償調(diào)查費。

法院：構成違約 判處技術高管賠老東家50多萬元

法院審理后認為，羅某在原公司從業(yè)期間不可避免地接觸技術秘密和商業(yè)秘密。在競業(yè)限制期間，羅某連續(xù)出入于與廈門某集成電路公司具有同業(yè)競爭關系的浙江某半導體公司經(jīng)營場所范圍，并且未作出合理解釋。

海滄法院涉臺法庭法官 張清姬：原告公司提供了幾份比較重要的證據(jù)，包括雙方所簽訂的保密協(xié)議、兩個公司的經(jīng)營范圍和官網(wǎng)的廣告、還有羅某的出入境記錄。他進出第三方公司所在大樓的視頻記錄，還有羅某自己登記的住宿信息里面，包含有接待單位是第三方公司，這些證據(jù)已經(jīng)形成了一個證據(jù)鏈。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法官認定羅某違反了《承諾書》關于競業(yè)限制的約定，應承擔相應的違約責任。

海滄法院涉臺法庭法官 張清姬：根據(jù)勞動合同法第二十三條規(guī)定，勞動者違反競業(yè)限制條款約定的，應當根據(jù)約定向單位支付違約金。法庭是根據(jù)雙方所約定的違約金，再綜合案件的實際情況，酌定羅某應支付用人單位50多萬元的違約金。

法官介紹，競業(yè)行為通常隱蔽性較高。在實踐當中，勞動者與新單位通常不簽訂正式的勞動合同，也不納稅、不繳納社保。他們通常以合作、培訓、顧問等方式為競業(yè)公司提供服務。尤其在科技、通信、醫(yī)藥等競業(yè)限制多發(fā)的領域，通過競業(yè)限制對用人單位的商業(yè)秘密和技術秘密予以保護確有必要。法官提醒，員工有權追求職業(yè)發(fā)展，但這種權利不能建立在侵犯前用人單位合法權益的基礎上。

海滄法院涉臺法庭法官 張清姬：競業(yè)限制的司法保護，可以起到維護公平競爭秩序，防止不正當挖掘和惡性競爭的作用，讓企業(yè)放心地培養(yǎng)關鍵人才。

新司法解釋明確競業(yè)限制邊界 為勞資雙方劃清紅線

值得注意的是，今年9月1日即將正式施行的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》重申了競業(yè)限制的規(guī)定，其中有3個條款與競業(yè)限制相關，即第十三條、第十四條和第十五條，對用人單位和勞動者雙方面都作了約束規(guī)定。其中，第十三條明確了競業(yè)限制的范圍、地域、期限等內(nèi)容需與勞動者知悉、接觸的秘密事項相適應。

海滄法院涉臺法庭法官 張清姬：對于未接觸知悉公司商業(yè)秘密的其他勞動者，即使簽訂了包含有競業(yè)限制條款的協(xié)議，也可以根據(jù)司法解釋（二）的第十三條，申請確認無效。

來源: 特區(qū)新聞廣場