楊希/漫畫

　　臺(tái)海網(wǎng)8月6日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員湖法）公司與員工簽訂“內(nèi)部賠償協(xié)議”，是善意補(bǔ)償，還是陷阱？近日，湖里區(qū)人民法院審理了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案。

　　此前，阿飛（化名）在物流公司不慎受傷。物流公司雖將其送醫(yī)救治，但在后續(xù)的三個(gè)月里，阿飛遲遲沒有等到該公司去申報(bào)工傷。

　　數(shù)月后，在申請(qǐng)工傷認(rèn)定前，物流公司拿出了一份所謂的“內(nèi)部賠償協(xié)議”：公司可以幫他申請(qǐng)工傷鑒定和工傷保險(xiǎn)基金賠償，但達(dá)到十級(jí)傷殘后不得向公司索要任何費(fèi)用。阿飛面對(duì)經(jīng)濟(jì)壓力，只得簽字。

　　可是，這份協(xié)議真的有法律效力嗎？

　　2024年1月，阿飛的工傷鑒定結(jié)果出來了——十級(jí)傷殘，也拿到了保險(xiǎn)基金賠償。阿飛隨后又提起了勞動(dòng)仲裁，要求物流公司按照法律規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇賠償。

　　勞動(dòng)仲裁院很快作出裁決，要求物流公司向阿飛支付停工留薪三個(gè)月的工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，共計(jì)近6萬元。

　　物流公司對(duì)此裁決有異議，稱阿飛已經(jīng)簽署了協(xié)議，公司不用再賠付。為此，物流公司將阿飛起訴至湖里法院。“這份不平等的協(xié)議是物流公司在我對(duì)傷殘等級(jí)和理賠金額缺乏判斷和認(rèn)知的情況下，乘人之危提出的。”面對(duì)物流公司的起訴，阿飛認(rèn)為，協(xié)議中寫明的“如申請(qǐng)工傷達(dá)到十級(jí)，保險(xiǎn)基金賠償達(dá)到6萬元以上，乙方不得額外向甲方索要補(bǔ)貼”，這里的“補(bǔ)貼”并不等同于工傷保險(xiǎn)待遇，物流公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　法院審理后認(rèn)為，勞動(dòng)者享有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，企業(yè)無權(quán)通過協(xié)議強(qiáng)行剝奪。雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，阿飛主張撤銷該協(xié)議，合理有據(jù)，法院予以采納。

　　最終，法院作出一審判決，認(rèn)定該協(xié)議無效，物流公司仍應(yīng)依法支付阿飛停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)近6萬元。該案歷經(jīng)兩審，最終二審維持原判，近日已生效。