臺(tái)海網(wǎng)9月14日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫(huà)）15歲少年打工，算童工嗎？工作時(shí)受傷，致十級(jí)傷殘，算工傷嗎？近日，海滄法院審理了一起涉童工因工受傷致殘的糾紛案件。讓我們來(lái)看看，法院是怎么判的。
法官提醒，不少未滿16周歲的未成年人出于經(jīng)濟(jì)條件或其他原因過(guò)早步入社會(huì)工作，一些用人單位在招聘過(guò)程中沒(méi)有嚴(yán)格“把關(guān)”，甚至鋌而走險(xiǎn)，明知而用之，一旦發(fā)生事故，經(jīng)常引發(fā)糾紛。
冒名：15歲少年用他人身份打工
2023年1月，15歲的小李在街上看到懸掛在店面上的招工咨詢(xún)電話，添加A人力資源公司工作人員楊某的微信后，介紹自己今年未滿17歲，想找工作。
從1月31日開(kāi)始，楊某為小李尋找工作機(jī)會(huì)。2月1日，楊某將小張的身份證拍照通過(guò)微信發(fā)給小李。小李隨后將身份證照片用微信轉(zhuǎn)發(fā)給B勞務(wù)公司的股東小麗。
楊某還讓小李記住小張的身份信息，以后在工作單位都用小張的名字。小李說(shuō)：“好的，我記住了。”
因此，小麗在和小李核對(duì)身份時(shí)，小李回答其是小張。小麗便以小張的身份為小李購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。此后，小麗將小李介紹到C工貿(mào)公司從事機(jī)臺(tái)操作工作。小李到C公司上班前接受公司人員詢(xún)問(wèn)時(shí)，亦回答自己是小張。
受傷：工作中骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘
2023年1月30日，C公司與B公司簽訂《人力外包協(xié)議》，約定B公司代理C公司一線工人的招聘服務(wù)，B公司與招聘的員工建立勞動(dòng)關(guān)系，工資由B公司代發(fā)，派遣員工發(fā)生工傷的醫(yī)療費(fèi)及傷殘補(bǔ)助等費(fèi)用由B公司承擔(dān)。
2023年2月，B公司法定代表人阿強(qiáng)將小李送至C公司工作。當(dāng)晚，小李在C公司車(chē)間從事沖壓工作中左中環(huán)小指被機(jī)臺(tái)擠傷。阿強(qiáng)將其送至醫(yī)院住院12天。小李被診斷為左手多處指骨骨折。廈門(mén)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定小李為傷殘十級(jí)。
2023年5月18日，海滄區(qū)人社局對(duì)B公司作出行政處罰：B公司在招募小李時(shí)，未對(duì)小李進(jìn)行身份核查，未按規(guī)定制作、保存錄用登記材料，違反《禁止使用童工規(guī)定》，對(duì)其罰款5000元。
B公司不服上述處罰，向集美法院提起行政訴訟，但遭駁回。
隨后，小李向海滄法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判定A公司、B公司和C公司對(duì)各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
焦點(diǎn)：少年受傷，各方該擔(dān)何責(zé)？
海滄法院認(rèn)為：本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛。首先，小李雖為限制民事行為能力人，但其明知自己未滿16周歲，仍接受楊某讓其假冒成人小張身份到工廠工作的提議。其隱瞞身份的行為，增加了審核難度，其應(yīng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)一定的責(zé)任。
其次，楊某在顯著位置使用A公司的招牌。楊某提供虛假身份為小李介紹工作，具有主觀過(guò)錯(cuò)，A公司作為被代理人應(yīng)對(duì)楊某的行為后果承擔(dān)責(zé)任。
第三，小李隱瞞真實(shí)身份，客觀上導(dǎo)致B公司審核難度增加，B公司雖不存在故意招用童工的意思表示，但作為派遣單位，不能免除其審核勞動(dòng)者身份的義務(wù)，其應(yīng)對(duì)小李在用工過(guò)程中的受傷后果承擔(dān)責(zé)任。
第四，C公司作為實(shí)際用工單位，未對(duì)小李進(jìn)行上崗前所必需的充分的培訓(xùn)，而是在接收小李后不到一小時(shí)即讓小李上崗，沒(méi)有讓小李認(rèn)識(shí)到?jīng)_壓機(jī)使用不當(dāng)可能造成的后果，應(yīng)對(duì)小李的受傷后果承擔(dān)責(zé)任。
此外，小李在工作中受傷，B公司作為勞務(wù)派遣方，C公司作為有過(guò)錯(cuò)的用人單位，兩家公司應(yīng)對(duì)小李的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
判決：三家公司擔(dān)責(zé)85%
綜合各方過(guò)錯(cuò)，海滄法院認(rèn)定，小李對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)15%的責(zé)任，A公司承擔(dān)30%的責(zé)任，B公司和C公司承擔(dān)55%的連帶責(zé)任。
因此，法院作出一審判決，要求被告A公司向原告小李支付4萬(wàn)余元；被告B公司、C公司共同向原告小李支付6萬(wàn)余元；駁回原告小李的其他訴訟請(qǐng)求。
廈門(mén)中院二審維持上述判決，目前判決已生效。
法官說(shuō)法
童工冒用身份 責(zé)任如何認(rèn)定？
法官說(shuō)，童工因工傷殘本質(zhì)是基于非法用工關(guān)系所產(chǎn)生，因此在賠償?shù)恼J(rèn)定上也相對(duì)具有一定處罰性，相關(guān)規(guī)定并未就童工自身是否有過(guò)錯(cuò)，以及非法用工單位是否明知?jiǎng)趧?dòng)提供者系童工加以區(qū)別。實(shí)踐中，對(duì)于工傷事件中存在未成年人謊報(bào)年齡、冒用身份等情形，應(yīng)從用人單位審查義務(wù)及童工隱瞞情節(jié)與傷殘事實(shí)關(guān)聯(lián)性等方面綜合認(rèn)定各方責(zé)任。
因用人單位與非法招用的童工之間存在的是勞動(dòng)關(guān)系，只是因?yàn)檫@種關(guān)系中童工缺乏勞動(dòng)能力，不能建立合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，也不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，只能是無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系，但即使是無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系也屬于勞動(dòng)關(guān)系的范疇，而不是民事關(guān)系，不適用人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，而應(yīng)適用《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》。本案中，因小李冒用他人名義入職，無(wú)法獲得工傷保險(xiǎn)賠償，用人單位無(wú)需承擔(dān)原應(yīng)由工傷保險(xiǎn)支付的賠償責(zé)任，但對(duì)本應(yīng)由單位支付的停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等則仍需賠償。
