臺海網(wǎng)9月19日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）無從業(yè)資質(zhì)雇員，在安裝電梯時從高處墜落受傷，是否構(gòu)成工傷？責任應(yīng)該由誰來承擔？近日，海滄區(qū)人民法院發(fā)布了這樣一起案件。

悲劇 

安裝電梯時，工人墜落受傷

　　“95后”的小王跟隨李師傅從事電梯安裝工作。李師傅持有《特種設(shè)備安全管理和作業(yè)人員證》，證件載明的聘用單位為F公司。2023年5月，小王在李師傅的帶領(lǐng)下前往廈門市某廠房安裝電梯，工作過程中，小王不慎從電梯井道腳手架上摔下，經(jīng)診斷為腰椎、脊柱骨折及脊髓損傷。

　　事發(fā)后，為獲得工傷賠償，小王提出仲裁，要求確認與F公司存在勞動關(guān)系。仲裁認為，小王的仲裁請求缺乏依據(jù)，予以駁回。小王不服，起訴至法院。

焦點

“徒弟”算不算公司員工？

　　經(jīng)查，小王每月上班時間不固定，有上班的時候是上午六七點出門，晚上六七點回家，沒有考勤打卡。沒有接單就不上班，時間可以自由支配。小王入行第一天就被李師傅帶去了廣東工地。有上班的時候按200元/天計酬，由李師傅支付給小王。小王也有去過F公司，還和F公司的員工聚餐過。

　　小王與F公司沒有簽訂勞動合同，也沒有繳納社會保險。小王稱，入職時李師傅有要走小王的身份證件，說要去購買意外險。他曾口頭問過李師傅簽合同，但后來沒有下文。在案證據(jù)顯示，李師傅自2023年5月起通過微信向小王支付報酬，金額均為100元的整數(shù)倍。

　　庭審中，F(xiàn)公司稱，電梯安裝的過程中會臨時雇傭人員，這在行業(yè)里叫“徒弟”。雖然F公司給李師傅繳納了社會保險，但李師傅并非公司員工，也無權(quán)代表公司招聘小王。

判決

不存在勞動關(guān)系，給予相應(yīng)救濟

　　海滄法院經(jīng)審理認為，從小王入職的過程來看，并無證據(jù)表明李師傅是代表F公司招聘其上班。在雙方未簽訂勞動合同且對法律關(guān)系存在爭議時，應(yīng)當依據(jù)勞動關(guān)系的三個從屬性標準，結(jié)合用工事實和程度來具體認定。

　　首先，小王與F公司不具備人格從屬性。小王并未接受公司考勤、考核和獎懲，也不受公司規(guī)章制度的約束。小王只接受李師傅的派單，對于是否接單，小王也具有自由選擇的權(quán)利。李師傅并非公司有人事招聘職能的員工，即便李師傅是公司員工，也不能夠直接認定小王就接受了公司的管理。

　　其次，小王與F公司不具備經(jīng)濟從屬性。李師傅安裝一臺電梯的報酬是1.3萬元，小王的報酬是由李師傅不定期支付，有做工是按200元/天計算，沒做工就沒有工資?？梢?，小王與F公司不具備經(jīng)濟從屬性。

　　最后，小王與F公司不具備組織從屬性。小王并未納入F公司的日常管理，也未以F公司的名義對外從事電梯安裝工作。

　　因此，海滄法院作出一審判決，小王與F公司不存在勞動關(guān)系?？紤]到小王從電梯井摔倒受傷，傷勢較重，為保障弱勢群體的權(quán)益，承辦法官向有關(guān)部門說明了本案事實認定和法律適用問題，雖不能給小王確認勞動關(guān)系，但也根據(jù)小王的情況給予了相應(yīng)的救濟。

　　一審判決后，經(jīng)法官判后答疑和釋法說理，小王自愿撤回上訴請求。