我相信，他說出了許多語文教師的心里話。似乎很仁慈，很替學(xué)生著想。其實，大謬不然——— 科學(xué)與仁慈無關(guān)。
很久以來，讀到針對我的觀點的批判文章，常有“秀才遇見兵”的感覺。不平之后，唯有采取鴕鳥政策為佳。否則，定會招來更難纏的“兵”。
因為恰巧又涉及這個問題，且這回質(zhì)疑的是本省名師，就破例、冒險拔出鴕鳥頭，說道說道吧。
你探討的是學(xué)理，揭示的是論點的基本屬性——— 不贊成的話，必須舉出低逼真度、陳舊的論點也可以是好論點的例子，對我的觀點進行證偽才是。
可是，他上手就偷換了論題：以學(xué)生是否都能做到、他們能做到什么，作為反對“論點”須高逼真度、新穎的理由——— 就因為有些學(xué)生沒法達(dá)標(biāo)，所以要降低論點的標(biāo)準(zhǔn)，不惜修改論點應(yīng)有的屬性？
你說的是“論點”的應(yīng)然，他偷換成對學(xué)生“立論”的要求：“論點”的定性，要適應(yīng)“有些”學(xué)生的低水平。以部分學(xué)生的水平，確定“立論”的要求，不管所立的“論點”是不是垃圾、讀者看不看，都是可取的？
你說的是“論點”屬性，他說的是“立論”教學(xué)。這種非學(xué)術(shù)、不對稱“爭鳴”，豈不是胡攪蠻纏？
“立”一個合格的“論點”確實不容易，但不能因為有些學(xué)生不能達(dá)標(biāo)，就認(rèn)為論點只是擺設(shè)，隨便怎樣“立論”都能湊合，甚至干脆連他們“立論”的權(quán)利也剝奪了。
