黄网站色欧美视频,今夜无人入睡免费播放电视剧,日韩成人毛片在线,粉嫩av中文字幕,国产黄色大片在线观看,哥布林的洞窟,黄色小网站入口

您現(xiàn)在的位置:?臺海網(wǎng) >> 新聞中心 >> 福建 >> 福建聚焦  >> 正文

競爭班委落選網(wǎng)上泄憤侵權(quán) 大學(xué)生被判道歉賠償

m.dddjmc.com 來源: 福州晚報(bào) 用手持設(shè)備訪問
二維碼

小甲(化名)與小乙(化名)系某大學(xué)的同學(xué),一次班委競選引發(fā)了他們之間的名譽(yù)權(quán)糾紛案。近日,晉安法院審結(jié)此案。

去年10月,一次班委選舉中,小甲和小乙競選同一職位。小乙落選后,在自己的社交媒體賬號發(fā)布了一張包含雙方姓名和投票數(shù)的圖片,并在配文中以略帶侮辱的言辭表達(dá)了對競選的不滿。

為了留存證據(jù),小甲對上述平臺內(nèi)容進(jìn)行了公證,并因情緒焦慮前往醫(yī)院就醫(yī)。

之后,小甲將小乙訴至法院,在自己的微信朋友圈發(fā)布了立案材料和相關(guān)證據(jù)。但小乙在小甲的微信朋友圈發(fā)布了咄咄逼人的評論

晉安法院經(jīng)審理認(rèn)為,小乙在社交媒體賬號發(fā)布的內(nèi)容和在小甲微信朋友圈回復(fù)的內(nèi)容均構(gòu)成侵權(quán)。因此,晉安法院支持了小甲要求小乙刪除有關(guān)內(nèi)容,并分別在小乙的社交媒體賬號和微信朋友圈發(fā)布道歉內(nèi)容且分別保留十日和三日的訴訟請求。

同時(shí),晉安法院認(rèn)為小甲因情緒焦慮就醫(yī)所支出的醫(yī)療費(fèi)435.18元,可認(rèn)定為系小乙的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失,因此支持了賠償該損失的訴訟請求。此外,小甲因本案訴訟支出的公證費(fèi)1000元也被法院采信,由小乙賠償。(記者 林春長 通訊員 晉研)

來源:福州晚報(bào)

相關(guān)新聞
【以案釋法】賣會唱歌的棒棒糖 商家被索賠100萬元 經(jīng)調(diào)解賠償6萬元

“在小小的花園里面,挖呀挖呀挖,種小小的種子,開小小的花……”這首耳熟能詳?shù)囊魳纷髌贰痘▓@種花》因旋律溫馨、歌詞童真,迅速在互聯(lián)網(wǎng)走紅,深受廣大兒童、家長的喜愛。有的人看到了商機(jī),生產(chǎn)了一款可以播放這首歌曲的棒棒糖,賣家因此惹上了官司。 案情 棒棒糖會唱歌 賣家被索賠100萬元 據(jù)悉,A公司經(jīng)授權(quán),取得音樂作品《花園種花》的相關(guān)著作權(quán),有權(quán)以自己...

小編用工作群照片宣傳公司 遭同事索賠1.8萬元 法院如何判決?

臺海網(wǎng)9月18日訊(海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 楊希/漫畫)為了更好地展示本單位工作,小編們往往需要文字、圖片、短視頻輪番上陣,而工作群里的圖片、視頻等日常工作分享,就成為小編們豐富的素材資源。可是,萬萬沒想到,小編用工作群里的工作照做宣傳,竟然會惹上了官司。...

“撞衫”了!兩個(gè)“愛麗絲”鬧上法庭 “同款”服裝是否侵權(quán)?看法院怎么判

如今,爆款服裝被“同款”的現(xiàn)象屢見不鮮。那么,“同款”服裝會不會侵權(quán)呢?服裝是否受著作權(quán)法保護(hù)?近日,思明法院發(fā)布了兩起“同款”服裝引發(fā)糾紛的典型案件。 案例1 愛麗絲“撞衫”,劇團(tuán)狀告商場   原告W劇團(tuán)創(chuàng)作了公共空間表演作品《仙境夢游愛麗絲》,為了劇目演出效果,還設(shè)計(jì)了一系列極具特色的服裝來展示劇中的童話人物,包括紅桃皇后、撲克兵、兔子、愛...

“一件代發(fā)”被控侵權(quán) 中間商需要擔(dān)責(zé)嗎

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá),催生了“一件代發(fā)”,不需要囤貨,只管幫上家賣,賣一件、發(fā)一件,賺點(diǎn)中間差價(jià)。然而,若不認(rèn)真審核上家所賣東西的真假,也可能構(gòu)成侵權(quán)。近日,泉港區(qū)人民法院審理的一起案件,給“一件代發(fā)”的商家敲響了警鐘。 案情 “一件代發(fā)”涉嫌侵權(quán) 商家稱有合法來源 原告A公司是“老倪”商標(biāo)的權(quán)利人,發(fā)現(xiàn)被告陳某未經(jīng)原告授權(quán)許可,在淘寶平臺經(jīng)營的網(wǎng)店銷售...

小紅書發(fā)“差評”是否侵犯名譽(yù)權(quán)?法院認(rèn)定沒有超出必要限度未構(gòu)成侵權(quán)

近日,臺江法院審結(jié)一起因消費(fèi)者在自媒體平臺發(fā)布“差評”而引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛,認(rèn)定被告發(fā)布的購車體驗(yàn)及評價(jià)沒有超出必要限度,并未侵犯對方的名譽(yù)權(quán),最終駁回原告的訴訟請求。 2023年9月,小珍在小紅書發(fā)布一篇關(guān)于其購車經(jīng)歷的“筆記”,稱汽車銷售員小明在推銷時(shí)承諾提供的產(chǎn)品和服務(wù)沒有兌現(xiàn),且在服務(wù)過程中全程“臭臉”,購車體驗(yàn)不佳。小珍希望通過發(fā)布該“...