網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，催生了“一件代發(fā)”，不需要囤貨，只管幫上家賣，賣一件、發(fā)一件，賺點(diǎn)中間差價(jià)。然而，若不認(rèn)真審核上家所賣東西的真假，也可能構(gòu)成侵權(quán)。近日，泉港區(qū)人民法院審理的一起案件，給“一件代發(fā)”的商家敲響了警鐘。

案情 “一件代發(fā)”涉嫌侵權(quán) 商家稱有合法來源

原告A公司是“老倪”商標(biāo)的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)被告陳某未經(jīng)原告授權(quán)許可，在淘寶平臺經(jīng)營的網(wǎng)店銷售假冒原告“老倪”商標(biāo)的藥膏。

于是，A公司將陳某起訴到法院，要求其停止侵權(quán)，并賠償相關(guān)損失。

陳某辯稱，其銷售的案涉商品是從阿里巴巴采購批發(fā)網(wǎng)上下單后由該平臺直發(fā)給消費(fèi)者，并提交了其購買記錄截圖等證據(jù)，由此主張合法來源抗辯。

結(jié)果 未盡到合理注意義務(wù) 要賠償6000元損失

近日，法院一審審結(jié)此案。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某在淘寶平臺銷售的藥膏與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別相同，被訴商品在外包裝盒及外包裝袋上使用的“老倪”標(biāo)識與涉案商標(biāo)相似，起到了識別商標(biāo)的作用，已構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“使用”，因此可以認(rèn)定陳某作為經(jīng)營者，存在侵犯A公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。陳某在使用“一件代發(fā)”的銷售模式時(shí)，未核實(shí)商品的進(jìn)貨來源和商家的生產(chǎn)資質(zhì)即進(jìn)行銷售，主觀上未盡到合理注意義務(wù)，因此對陳某的商品合法來源抗辯不予采信。

近日，法院綜合考慮權(quán)利商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，酌情判決陳某賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用6000元。判決后，雙方均未上訴。

提醒 中間商賺取差價(jià) 也得審查貨源真假

法官介紹，這兩年來，無貨源開店侵權(quán)案件頻發(fā)，在這種模式下經(jīng)營者容易忽略對產(chǎn)品來源合法性的審查，其往往認(rèn)為商品由上家銷售，只要自己能說明購買來源就無須承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者主張合法來源抗辯的，應(yīng)該從客觀和主觀兩個(gè)方面來證明，客觀方面需要證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，包括合法的購貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等；主觀方面則需要證明自身沒有主觀過錯，對產(chǎn)品的來源是否合法、就價(jià)格是否合理等有沒有盡到合理的注意義務(wù)。

可見，在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域提出合法來源抗辯，必須有全面、充分的證據(jù)予以支持，該抗辯才能成立，從而免除侵權(quán)賠償責(zé)任。

法官提醒，“一件代發(fā)”經(jīng)營模式兼具“中間商賺差價(jià)”的安全性和低成本、高效率的便捷性，但經(jīng)營者在采用該模式時(shí)，應(yīng)審查“代發(fā)人”的合法資質(zhì)，審慎審查其經(jīng)營資質(zhì)，同時(shí)注意商品上使用的商標(biāo)、專利等授權(quán)文件合法有效，并保留采購憑證，力求避免產(chǎn)生侵權(quán)糾紛。（融媒體記者 黃墩良 通訊員 柯莊揚(yáng)）

 來源：泉州晚報(bào)