“在小小的花園里面，挖呀挖呀挖，種小小的種子，開小小的花……”這首耳熟能詳?shù)囊魳纷髌贰痘▓@種花》因旋律溫馨、歌詞童真，迅速在互聯(lián)網(wǎng)走紅，深受廣大兒童、家長的喜愛。有的人看到了商機，生產(chǎn)了一款可以播放這首歌曲的棒棒糖，賣家因此惹上了官司。

案情 棒棒糖會唱歌 賣家被索賠100萬元

據(jù)悉，A公司經(jīng)授權(quán)，取得音樂作品《花園種花》的相關(guān)著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義開展維權(quán)事宜。B公司系一家糖果生產(chǎn)銷售商，在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售一款通過骨傳導(dǎo)（當(dāng)把棒棒糖含進嘴里時，會把振動通過口腔中的齒骨，傳達到人的聽覺神經(jīng)里面，經(jīng)過神經(jīng)的處理，最后產(chǎn)生音樂音效）可播放《花園種花》歌曲的音樂棒棒糖。

A公司認為，B公司在未經(jīng)其許可，也未支付任何報酬的情況下，生產(chǎn)銷售帶有《花園種花》歌曲的棒棒糖，侵害了其對涉案作品所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，且該棒棒糖單支售價在18.8元—24.9元不等，遠高于普通棒棒糖的售價，很大一部分原因系得益于使用案涉音樂作品。為此，A公司以B公司侵犯其著作權(quán)為由將其起訴至泉港區(qū)人民法院，要求B公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計100萬元。

B公司辯稱，其并非案涉音樂棒棒糖的生產(chǎn)商，該產(chǎn)品來源于第三合作方。并辯稱售價之所以遠高于普通棒棒糖，除了有音樂作品的因素外，更多是源于精美外形設(shè)計以及骨傳導(dǎo)技術(shù)的貢獻。

結(jié)果 賣家侵權(quán)成立 經(jīng)調(diào)解賠償6萬元

法院經(jīng)審理認為，音樂棒棒糖產(chǎn)品未經(jīng)授權(quán)使用了《花園種花》音樂作品的事實清楚，被告B公司亦無異議，雖辯稱產(chǎn)品來源于第三合作方，但未能提供充分證據(jù)予以反駁。而原告A公司也未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實際損失，以及B公司因侵權(quán)行為所獲的經(jīng)濟利益。

綜上，法官圍繞涉案產(chǎn)品類型、產(chǎn)品設(shè)計、音樂作品知名度和貢獻度等方面向當(dāng)事人進行釋法說理，深入分析利弊。同時指出著作權(quán)侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，組織雙方進行反復(fù)磋商和答疑解惑。經(jīng)過耐心調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終達成一致協(xié)議：由被告B公司賠償原告A公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計6萬元。

至此，該案得以妥善化解。

說法 尊重知識產(chǎn)權(quán) 商家才能避免侵權(quán)

當(dāng)前，通過音樂包裝已成為許多行業(yè)提升用戶體驗的重要途徑。目前短視頻、廣告宣傳、影視、綜藝等行業(yè)是音樂行業(yè)融合的熱門，在產(chǎn)生1+1>2跨界效應(yīng)的同時，音樂侵權(quán)糾紛也可能隨之發(fā)生。

這起案件中，B公司未經(jīng)授權(quán)，在網(wǎng)上公開銷售含有音樂作品《花園種花》的棒棒糖，從而獲得經(jīng)濟利益。該行為侵犯了著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)引以為鑒，尊重知識產(chǎn)權(quán)，提高守法經(jīng)營意識，在使用音樂作品前必須認真確認其授權(quán)情況，及時獲得相應(yīng)的使用許可，避免由于疏忽、僥幸心理而侵犯權(quán)利人的著作權(quán)，給自己造成不必要的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)代社會只有對他人的著作權(quán)予以充分尊重，才能更好地保護我們每個人的智力勞動成果。(融媒體記者 黃墩良 通訊員 蘇惠玲 張秀靈）

來源：泉州晚報