臺(tái)海網(wǎng)5月7日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 陶小莫/漫畫）員工任職期間完成的職務(wù)作品，著作權(quán)到底歸作者本人還是歸公司？近日，湖里區(qū)人民法院開庭審理了這樣一起著作權(quán)糾紛案件。最終，法院作出判決，認(rèn)為職務(wù)作品≠法人作品，著作權(quán)仍屬作者！

　　法官說，該案判決對(duì)于市場主體長期認(rèn)為“職務(wù)作品即法人作品”的誤區(qū)將起到良好糾正作用，充分體現(xiàn)了對(duì)公司員工的創(chuàng)作作品的尊重，有利于保護(hù)公司員工的創(chuàng)作積極性，營造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)氛圍，促進(jìn)工藝品行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

1 起因：任職期間作品，引發(fā)一場官司

　　經(jīng)查，此前傅先生在廈門一家裝飾公司任職期間，提出創(chuàng)作想法并主持創(chuàng)作了包括案涉爭議美術(shù)作品“長角花紋羊”在內(nèi)的“三羊開泰”美術(shù)作品，并代表該公司簽署了多份“三羊開泰”作品的訂貨合同。

　　2015年4月，傅先生出具授權(quán)書，授權(quán)另一家銷售公司（H公司）將“三羊開泰”作品進(jìn)行生產(chǎn)銷售，隨后該銷售公司在其天貓網(wǎng)店銷售該系列作品。

　　2015年12月，原告裝飾公司取得“長角花紋羊”美術(shù)作品的作品登記證書。2017年7月，傅先生取得“三羊開泰”美術(shù)作品的作品登記證書。

　　后來，原告裝飾公司認(rèn)為，自己是“三羊開泰”系列作品的著作權(quán)人，被告H銷售公司生產(chǎn)銷售該系列作品的行為侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)立即停止生產(chǎn)銷售并進(jìn)行賠償。

　　為此，裝飾公司就將H銷售公司起訴至廈門市湖里區(qū)人民法院。

2 爭議：職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)該歸誰？

　　那么，案涉美術(shù)作品究竟是否屬于職務(wù)作品？作者如何認(rèn)定？被告生產(chǎn)銷售案涉作品又是否構(gòu)成侵權(quán)？法庭之上，這些問題成為雙方爭議焦點(diǎn)。

　　對(duì)此，原告裝飾公司起訴稱，被告未經(jīng)原告允許亦未向原告支付報(bào)酬，擅自復(fù)制并對(duì)外發(fā)行侵犯公司著作權(quán)的作品，并采取低價(jià)方式進(jìn)行銷售，惡意搶占原告公司的國內(nèi)外市場，擾亂了銷售市場，造成原告公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

　　然而，被告H銷售公司卻答辯說，案涉作品作者系傅先生，原告公司不享有著作權(quán)，被告使用案涉作品已經(jīng)獲得傅先生的合法授權(quán)，不存在侵權(quán)情形；即便傅先生不是實(shí)際著作權(quán)人，被告在獲得授權(quán)時(shí)，謹(jǐn)慎審查了傅先生作品的著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿以確認(rèn)其的著作權(quán)人身份，已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。