3 判決：職務(wù)作品著作權(quán)由作者享有

　　湖里法院經(jīng)審理查明，本案中，傅先生在庭審過程中提供的案涉美術(shù)作品的原始創(chuàng)作手稿可證明其作者身份。案涉作品系傅先生在原告公司任職期間創(chuàng)作完成的職務(wù)作品。然而，雖然案涉作品系職務(wù)作品，但根據(jù)《著作權(quán)法》，著作權(quán)由作者享有，法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。本案中，原告公司對案涉美術(shù)作品不享有著作權(quán)。

　　湖里法院經(jīng)審理認為，被告H銷售公司生產(chǎn)銷售案涉作品，系經(jīng)該作品作者傅先生的授權(quán)，授權(quán)過程中其已經(jīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)；而原告公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其系案涉作品的著作權(quán)人。故原告公司關(guān)于要求被告停止生產(chǎn)銷售侵害其作品復(fù)制發(fā)行權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，以及要求被告賠償其經(jīng)濟損失和合理費用的請求，證據(jù)不充分，法院不予支持。

　　因此，近日湖里法院作出一審判決，駁回原告公司的訴訟請求。

法官說法

職務(wù)作品≠法人作品

　　法官說，本案依法區(qū)分了職務(wù)作品及其作者的認定規(guī)則。明確了對職務(wù)作品及其作者進行作品權(quán)利登記證書并非判斷著作權(quán)的直接依據(jù)的立場，堅持了“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之時即由作者自動取得”的原則。同時，本案嚴格區(qū)分了職務(wù)作品與法人作品。強調(diào)“代表法人意志創(chuàng)作”這一因素不等同于單位決定創(chuàng)作、員工共商創(chuàng)作思路或者創(chuàng)作過程中提出修改意見等行為，從而認定爭議美術(shù)作品應(yīng)為職務(wù)作品而非法人作品。此外，本案依法準確認定職務(wù)作品的使用。在明確爭議作品的職務(wù)作品屬性及著作權(quán)人應(yīng)為創(chuàng)作者后，對職務(wù)作品的使用進行了準確的法律適用，強調(diào)法人對于員工的職務(wù)作品依法只享有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用的權(quán)利，但無權(quán)轉(zhuǎn)讓作品的著作權(quán)。

　　本案判決對于市場主體長期認為“職務(wù)作品即法人作品”的誤區(qū)將起到良好糾正作用，充分體現(xiàn)了對公司員工的創(chuàng)作作品的尊重，有利于保護公司員工創(chuàng)作積極性，營造良好的知識產(chǎn)權(quán)氛圍，促進工藝品行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。