臺海網(wǎng)7月8日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）大企業(yè)拿不平等的“背靠背”條款當(dāng)“擋箭牌”，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給小企業(yè)。這種“背靠背”的合同風(fēng)險(xiǎn)，誰來“買單”？近日，思明區(qū)法院發(fā)布了一起與“背靠背”條款有關(guān)的官司。

　　據(jù)悉，部分大型企業(yè)倚仗其強(qiáng)勢地位，在和中小企業(yè)簽訂合同時(shí)會加入“背靠背”條款，約定大型企業(yè)只有收到其客戶（第三方）的付款后，才有義務(wù)向中小企業(yè)付款。中小企業(yè)為了拿下訂單，只能被迫接受不合理的風(fēng)險(xiǎn)分配，常常已經(jīng)履行了合同義務(wù)，卻因“背靠背”條款，而遲遲收不到貨款。

　　此前，一家大型建筑企業(yè)和小型新能源公司簽訂購銷合同，約定分批采購貨物：建筑企業(yè)先行支付300萬元貨款，新能源公司收款后發(fā)放第一批貨物。待建筑企業(yè)的最終用戶結(jié)清第一批的貨款后，建筑企業(yè)再通知新能源公司發(fā)放第二批220萬元的貨物。

　　合同特別約定：建筑企業(yè)支付第二批貨款的前提條件，是建筑企業(yè)收到最終用戶支付的貨款。

　　合同簽訂后，新能源公司按照建筑企業(yè)要求發(fā)放了兩批貨物，建筑企業(yè)卻以最終客戶未向其付款為由，長期拖欠新能源公司的第二批貨款。新能源公司遂訴至法院，要求建筑企業(yè)支付貨款。

　　建筑企業(yè)卻稱：“我們和新能源公司簽訂的合同生效條件是合同內(nèi)容實(shí)施完畢，且我們收到最終用戶的貨款。然而，最終用戶至今未向我們支付貨款，因此合同的生效條件尚未達(dá)成，我們也就無須向新能源公司付款。”

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，建筑企業(yè)和新能源公司簽訂的合同應(yīng)當(dāng)受《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項(xiàng)為付款前提條款效力問題的批復(fù)》的約束，合同約定的“背靠背”條款因違反《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》的規(guī)定而無效。

　　因此，法院認(rèn)定新能源公司已依約履行供貨義務(wù)，建筑企業(yè)的付款條件已達(dá)成。故法院作出一審判決，要求建筑企業(yè)應(yīng)向新能源公司支付第二批220萬元貨款。

　　一審判決后，建筑企業(yè)不服提起上訴。最終，二審維持原判。

法官說法

“背靠背”條款為何無效？

　　法官說，“背靠背”條款表面上看是一種締約自由，但實(shí)則是大型企業(yè)把“我還沒從上家拿到錢”作為“不付錢給下游小公司”的擋箭牌，將交易風(fēng)險(xiǎn)（比如第三方賴賬）轉(zhuǎn)嫁給下游的中小企業(yè)，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對等，損害中小企業(yè)的合法權(quán)益。

　　2024年8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項(xiàng)為付款前提條款效力問題的批復(fù)》，明確“背靠背”條款無效，對大企業(yè)和中小企業(yè)給予實(shí)質(zhì)上的依法平等保護(hù)。本案審理過程中，因《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》尚未正式施行，法院根據(jù)該批復(fù)依法判定“背靠背”條款無效，以裁判結(jié)果傳遞出保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益的明確信號。

　　2025年5月20日，隨著《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的正式實(shí)施，對“背靠背”條款的治理也正式上升到立法層面，為確保中小企業(yè)能夠及時(shí)收到款項(xiàng)提供了法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第六十八條第一款：大型企業(yè)向中小民營經(jīng)濟(jì)組織采購貨物、工程、服務(wù)等，應(yīng)當(dāng)合理約定付款期限并及時(shí)支付賬款，不得以收到第三方付款作為向中小民營經(jīng)濟(jì)組織支付賬款的條件。