花了80萬(wàn)元買(mǎi)新車(chē)的錢(qián)，不料買(mǎi)到的竟然是一臺(tái)被“整容”過(guò)的瑕疵車(chē)。近日，翔安法院審結(jié)了這樣一起合同糾紛，判決被告車(chē)商向原告小美退還購(gòu)車(chē)款24萬(wàn)元及利息。
遭遇 80萬(wàn)元買(mǎi)寶馬新車(chē)，發(fā)現(xiàn)存在二次噴漆
2022年10月底，消費(fèi)者小美（化名）花費(fèi)80萬(wàn)元在被告A汽車(chē)銷(xiāo)售公司（化名）購(gòu)買(mǎi)一輛寶馬車(chē)。2023年5月，小美對(duì)車(chē)輛貼膜時(shí)，發(fā)現(xiàn)案涉車(chē)輛后保險(xiǎn)杠有二次噴漆跡象。
經(jīng)銷(xiāo)售公司核實(shí)，2022年9月底，案涉車(chē)輛生產(chǎn)廠家發(fā)送給銷(xiāo)售公司的電子郵件對(duì)該車(chē)輛備注“行李箱電鍍飾條松脫、后保險(xiǎn)杠劃傷，已維修”，并要求銷(xiāo)售公司全面如實(shí)告知購(gòu)車(chē)客戶。
隨后，小美要求銷(xiāo)售公司賠償車(chē)身價(jià)的30％未果，遂起訴至翔安法院。
爭(zhēng)議 算不算欺詐？該不該三倍賠償？
庭審時(shí)，雙方各執(zhí)一詞，展開(kāi)了激烈爭(zhēng)辯。
原告小美說(shuō)：“銷(xiāo)售公司故意隱瞞案涉車(chē)輛有維修過(guò)的事實(shí)，屬于欺詐行為，我要求他們退還購(gòu)車(chē)款80萬(wàn)元，并賠償三倍車(chē)輛價(jià)款。”
被告銷(xiāo)售公司卻答辯說(shuō)：“我們是因?yàn)楣ぷ魅藛T的疏忽，匯總車(chē)輛信息時(shí)把維修信息漏了，沒(méi)有刻意隱瞞車(chē)輛部分維修的事實(shí)。事后車(chē)主投訴時(shí)我們也承認(rèn)了過(guò)失，并且如實(shí)把維修信息給車(chē)主看了，不應(yīng)認(rèn)定為欺詐。”
法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是認(rèn)定銷(xiāo)售公司在向小美銷(xiāo)售車(chē)輛中是否存在欺詐行為。機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中對(duì)于銷(xiāo)售欺詐的認(rèn)定，應(yīng)主要從經(jīng)營(yíng)者在汽車(chē)銷(xiāo)售過(guò)程中是否存在隱瞞真實(shí)情況的故意來(lái)綜合考量。消費(fèi)者有證據(jù)證明汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商在銷(xiāo)售車(chē)輛過(guò)程中存在故意告知虛假情況、故意隱瞞真實(shí)情況或未按照生產(chǎn)商要求對(duì)召回車(chē)輛采取消除缺陷措施即向消費(fèi)者出售的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售欺詐。
本案中，案涉車(chē)輛生產(chǎn)廠家已通過(guò)電子郵件將車(chē)輛維修情況告知銷(xiāo)售公司，但銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售人員因不知情或工作存在過(guò)失，未將該維修情況告知小美，并不屬于主觀刻意隱瞞真實(shí)情況。
且由于案涉車(chē)輛的劃傷及維修系在該車(chē)輛到達(dá)銷(xiāo)售公司之前已經(jīng)產(chǎn)生，事故原因主要可能在生產(chǎn)、流通、存儲(chǔ)過(guò)程中產(chǎn)生，并非銷(xiāo)售公司造成。車(chē)輛修復(fù)后對(duì)車(chē)輛外觀并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，且該車(chē)輛局部補(bǔ)漆的質(zhì)量瑕疵并不影響車(chē)輛的整體安全性能及使用功能，故銷(xiāo)售公司向小美交付的車(chē)輛質(zhì)量檢驗(yàn)是合格的。
因此，銷(xiāo)售公司的行為不應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。
判決
不算欺詐
但仍需擔(dān)責(zé)退還24萬(wàn)
不過(guò)，法院認(rèn)為，銷(xiāo)售公司的行為雖然不算欺詐，但仍需承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)?，銷(xiāo)售公司向小美交付的車(chē)輛存在行李箱電鍍飾條松脫、后保險(xiǎn)桿劃傷后修復(fù)的質(zhì)量瑕疵。銷(xiāo)售公司在銷(xiāo)售時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道該瑕疵存在，而由于銷(xiāo)售公司的過(guò)失未告知客戶。雖然該質(zhì)量瑕疵不影響車(chē)輛的整體安全性能和使用功能，但侵犯了小美對(duì)車(chē)輛狀況的知情權(quán)及選擇權(quán)，直接影響了小美作為購(gòu)車(chē)消費(fèi)者的消費(fèi)心理感受。銷(xiāo)售公司向小美交付了有質(zhì)量瑕疵的車(chē)輛，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)了解，小美一直使用該車(chē)輛至今，目前車(chē)輛仍在正常使用中，車(chē)輛瑕疵已經(jīng)修復(fù)如新。由于雙方對(duì)案涉質(zhì)量問(wèn)題的違約責(zé)任沒(méi)有明確約定。對(duì)于小美的損失，經(jīng)小美與銷(xiāo)售公司雙方協(xié)商未能達(dá)成一致，依法應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第五百八十二條規(guī)定中關(guān)于“減少價(jià)款”的規(guī)定依法予以賠償?？紤]到銷(xiāo)售公司的過(guò)錯(cuò)及案涉車(chē)輛的質(zhì)量瑕疵與車(chē)輛的整體外觀評(píng)價(jià)的參照度、小美購(gòu)車(chē)的消費(fèi)心理影響，法院酌情以案涉車(chē)輛購(gòu)車(chē)價(jià)款的30%，作為銷(xiāo)售公司對(duì)小美“減少價(jià)款”的違約賠償。
最終，法院判決銷(xiāo)售公司退還小美購(gòu)車(chē)款24萬(wàn)元及利息。一審判決后，雙方均提起上訴，二審維持原判，現(xiàn)案件已生效。
