臺(tái)海網(wǎng)11月29日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法/文 楊希/漫畫(huà)) “雙11”買的電器，可以延遲發(fā)貨嗎？商家該不該為延遲發(fā)貨“買單”，該不該“退一賠三”？近日，思明法院發(fā)布了這樣一起因延遲發(fā)貨引發(fā)的索賠案。

爭(zhēng)議 稱缺貨無(wú)法發(fā)貨，店鋪卻仍在售賣？

　　去年“雙11”前，小林剛好在忙著裝修。雖然當(dāng)時(shí)的裝修進(jìn)度還不需要安裝電器，但看到“雙11”購(gòu)物節(jié)家電折扣力度很大，于是，他在海菱電器公司（化名）開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店中選購(gòu)了一臺(tái)空調(diào)。下單后，小林聯(lián)系店鋪客服要求延遲幾個(gè)月發(fā)貨。

　　3個(gè)月后，小林請(qǐng)商家發(fā)貨，但商家卻告知小林柜機(jī)缺貨，暫無(wú)法發(fā)貨。

　　半年后，小林瀏覽該店鋪時(shí)，發(fā)現(xiàn)相同型號(hào)的空調(diào)仍在上架銷售且可以正常下單購(gòu)買，但左等右等，商家始終不發(fā)貨。為趕上裝修進(jìn)度，小林最后只好在其他網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)購(gòu)買了同款空調(diào)。

　　小林起訴稱，電器公司以無(wú)貨為由拒不發(fā)貨，要求他操作退款，但是店鋪內(nèi)卻仍繼續(xù)售賣同型號(hào)空調(diào)。電器公司故意欺詐、隱瞞事實(shí)，已經(jīng)構(gòu)成惡意違約，他要求解除雙方買賣關(guān)系，電器公司返還貨款并賠償三倍價(jià)款。

　　對(duì)此，電器公司解釋說(shuō)，小林下單時(shí)是有貨的，但小林要求推遲幾個(gè)月再發(fā)貨，由此導(dǎo)致了空調(diào)機(jī)型升級(jí)，舊型號(hào)無(wú)法發(fā)貨。

判決 商家返還貨款，并賠償相應(yīng)的差價(jià)損失

　　法院審理認(rèn)為，小林支付貨款后，電器公司始終未發(fā)貨，已構(gòu)成根本違約，小林有權(quán)解除雙方的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，并要求電器公司返還所收取的商品價(jià)款。

　　空調(diào)在小林下單時(shí)有貨，因小林要求推遲幾個(gè)月再發(fā)貨，導(dǎo)致了空調(diào)機(jī)型升級(jí)無(wú)法發(fā)貨。電器公司在缺貨后已第一時(shí)間告知小林，并同意予以退款處理。因此，小林主張電器公司構(gòu)成欺詐并要求三倍賠償無(wú)相應(yīng)依據(jù)。但雙方約定的發(fā)貨時(shí)間已到，電器公司聲稱商品無(wú)貨，卻未及時(shí)在店鋪?lái)?yè)面下架該款空調(diào)，其行為明顯有違交易誠(chéng)信。

　　結(jié)合小林所購(gòu)替代產(chǎn)品的差價(jià)和電器公司的不誠(chéng)信因素，法院最終作出一審判決，要求電器公司返還貨款并賠償相應(yīng)的差價(jià)損失，駁回小林三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

哪些情形要“退一賠三”？

　　法官說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物無(wú)論是消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，都應(yīng)遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信交易原則。消費(fèi)者成功提交訂單后，其與商家的買賣合同關(guān)系就已成立。若商家未按照約定履行發(fā)貨義務(wù)，消費(fèi)者可以要求商家繼續(xù)履行或解除合同，同時(shí)賠償相應(yīng)損失。

　　消費(fèi)者能否主張“退一賠三”，主要取決于經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐情形，包括：主觀上有欺詐的故意；客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為；結(jié)果上欺詐行為導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而做出錯(cuò)誤的意思表示。本案中，小林下單時(shí)電器公司并非無(wú)貨；空調(diào)型號(hào)升級(jí)導(dǎo)致缺貨后，電器公司也積極聯(lián)系小林承諾退款。因此，該公司并不存在欺詐情形，小林主張三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并無(wú)依據(jù)。