臺海網(wǎng)1月12日訊（海峽導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）醫(yī)美機構(gòu)向愛美的張女士推薦“干細胞”技術，沒想到術后沒有明顯效果，而且這家醫(yī)美機構(gòu)連實施這項技術的資質(zhì)都沒有。為此，張女士將對方告上法庭。

　　近日，思明法院針對該案作出一審判決，支持消費者張女士的全部訴訟請求。

庭審：三次開庭，被告醫(yī)美機構(gòu)說法前后矛盾

　　2020年4月，被告醫(yī)美機構(gòu)工作人員向張女士推薦“干細胞”填充美容手術項目。

　　雙方簽訂醫(yī)療美容服務協(xié)議后，醫(yī)美機構(gòu)在張女士身上多處實施“干細胞”填充術，服務總價款4.5萬元；工作人員承諾：約定項目均使用干細胞填充，術后保證安全有效。

　　張女士說，術后并沒有達到醫(yī)美機構(gòu)宣傳的效果，協(xié)商后對方提出的補救方案是“再做一次手術”，這讓她難以接受。張女士向市場監(jiān)督和衛(wèi)生監(jiān)督管理部門投訴，經(jīng)過有關部門調(diào)查，才得知這家醫(yī)美機構(gòu)不具有采取相應手術的資質(zhì)。

　　張女士認為，醫(yī)美機構(gòu)的虛假宣傳行為屬于消費欺詐，要求退還手術費并支付三倍賠償款。

　　對此，庭審中，醫(yī)美機構(gòu)對曾經(jīng)向張女士宣傳介紹過“干細胞”填充技術矢口否認。但是，當張女士拿出證據(jù)，醫(yī)美機構(gòu)就立即改口，宣稱雖然宣傳介紹過“干細胞”填充技術，但為張女士實施的技術實際上是“自體脂肪”填充術，而這項技術并不要求特別資質(zhì)。

　　張女士隨即反問，宣傳與實際為什么不一致？醫(yī)美機構(gòu)再次改變說法，稱為張女士填充的是經(jīng)過自體脂肪提純的“SVF膠”，“SVF膠”里就包含了干細胞，所以宣傳沒有偏離實際。

　　張女士繼續(xù)追問醫(yī)美機構(gòu)有沒有實施“干細胞”技術的資質(zhì)，醫(yī)美機構(gòu)再次改變說法，表示“自體脂肪+SVF”填充術與自體干細胞移植是不同的技術。

判決：無論如何辯解，難改欺詐事實

　　法院審理認為，醫(yī)美機構(gòu)應當完整、清晰、準確地說明醫(yī)療美容服務的具體內(nèi)容。

　　該醫(yī)美機構(gòu)在宣傳磋商、術前告知、手術記錄、術后維護的過程中，先后交替使用“干細胞”“SVF”“SVF膠”“自體脂肪SVF”等多種稱謂，這些術語的反復混用，足以令普通消費者產(chǎn)生混淆。

　　另一方面，醫(yī)美機構(gòu)庭審陳述反復不定，這些言行足以表明其刻意回避干細胞技術臨床研究應用的備案問題，利用“干細胞”概念吸引消費者，因此可以認定醫(yī)美機構(gòu)具有利用專業(yè)信息不對稱，誤導消費者作出正確認知及選擇的故意。

　　實際上，若醫(yī)美機構(gòu)所稱的“SVF填充術”就是干細胞移植技術，其未經(jīng)備案即投入臨床應用，則涉嫌非法行醫(yī)；若醫(yī)美機構(gòu)所稱的“SVF填充術”不是干細胞移植技術，其宣傳內(nèi)容與實際提供服務內(nèi)容不一，則涉嫌虛假宣傳；無論是從哪個角度，實際都構(gòu)成了消費欺詐行為。

　　因此，思明法院近日作出一審判決，支持了張女士的全部訴訟請求，判令該醫(yī)美機構(gòu)退還手術費用并支付服務價款三倍的賠償金13.5萬元；同時，還針對該醫(yī)美機構(gòu)逾期舉證、惡意反言、干擾審理的行為，另外處以罰款5萬元。該案歷經(jīng)二審，最終終審判決維持一審原判和罰款決定。

法官說法

醫(yī)療美容機構(gòu)，應充分尊重消費者的知情權

　　法官說，醫(yī)療美容經(jīng)營者為消費者提供服務時，應當遵循誠實信用原則，依法向消費者作出完整、準確、易于常人理解的說明。如果消費者對經(jīng)營者宣傳介紹的醫(yī)療美容服務項目是否安全有效存有疑慮，可以要求醫(yī)療美容機構(gòu)提供相關資質(zhì)證明，明確答復服務項目的主要原理；發(fā)現(xiàn)醫(yī)療美容機構(gòu)有違法行為嫌疑的，可以依據(jù)《消費者權益保護法》依法維護合法權益。