臺海網(wǎng)10月25日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）熱戀時，心甘情愿傾其所有；分手時，“因愛生債”鬧上法庭。近日，思明法院發(fā)布了多起情侶借貸案件。

　　法官提醒說，熱戀中的情侶難免有金錢來往，因此而產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛并不鮮見。但即使熱戀中的情侶情愿為“真愛”買單，也要切記保持理性，情侶間借錢或贈與，最好保留證據(jù)，避免埋下法律隱患。

案例1

320萬元，往來轉(zhuǎn)賬差額能算借款嗎？

　　情侶翻臉分手，男子將女方告上法庭，主張雙方經(jīng)濟往來差額320.3萬元為“欠款”，要求女方還錢。情侶之間的往來轉(zhuǎn)賬差額，能算借款嗎？近日，思明法院發(fā)布了這樣一起案件。

　　據(jù)悉，林先生和邱小姐原本是情侶，兩人交往數(shù)年后分手。2018年，林先生向法院起訴，稱其陸續(xù)借給邱小姐共計2337萬余元，邱小姐僅還款2017萬余元，要求邱小姐償還余下的320萬余元。

　　林先生訴稱，其與邱小姐之間存在真實有效的借款合意，雙方之間借貸關(guān)系有相應(yīng)轉(zhuǎn)款憑證為證?；趯η裥〗愕男湃危窒壬诔鼋杩铐棔r未約定還款期限及要求邱小姐支付相應(yīng)利息。邱小姐抗辯稱，雙方款項往來部分是共同生活支出，部分是林先生贈與，部分是林先生向其借款后償還的款項。“那個資金要怎么處理?剩下的有什么計劃嗎?”“我月底可以先還50萬嘛。每次都還50萬，按50萬元還嘛。”庭審中，林先生提供了這么一組通話錄音證據(jù)，證明邱小姐存在欠款的行為。對此，邱小姐有異議。邱小姐辯稱，雙方在分手時，林先生索要分手費并以邱小姐的名譽要挾，邱小姐為了息事寧人，湊了一點錢給林先生，曾在電話中表示“還款”，針對的是分手費。

　　思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，自2014年至2017年期間，雙方當(dāng)事人之間存在百筆以上經(jīng)濟往來，金額達千萬以上，從雙方款項往來的數(shù)額和時間來看，并無明顯的借款和還款規(guī)律，加上其間雙方處于男女親密關(guān)系的事實，故雙方的往來轉(zhuǎn)賬僅能證實雙方之間存在頻繁的資金往來，不能證明存在借貸合意。

　　此外，法院還查明：林先生于2014年、2015年向邱小姐名下銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬30萬元、100萬元，上述兩筆款項均備注“還款”。而對此，林先生則稱“記不清楚了”，并以雙方經(jīng)濟往來差額主張邱小姐還款。

　　因此，法院認(rèn)為林先生提供的聊天記錄、通話錄音等，僅能反映雙方對有關(guān)資金問題進行協(xié)商，亦不足以證明訟爭款項的性質(zhì)為借款。故判決駁回林先生的訴求。

案例2

62萬元，憑“還款承諾”能認(rèn)定為借款嗎？

　　剛經(jīng)歷一段失敗婚姻的何女士，在一個偶然的機會邂逅了剛步入社會工作的小伙小葉。小葉英俊瀟灑、風(fēng)趣幽默，一下打開了何女士的心扉。“寶貝，我發(fā)誓這輩子都與你在一起。我們可以在風(fēng)景如畫的小區(qū)里擁有自己的家，我每天開車接送你上下班，讓你成為最幸福的女人!”小葉的話讓何女士深信不疑，重新燃起了對婚姻的渴望。彼時，何女士經(jīng)濟條件優(yōu)越，小葉初出茅廬，為了讓小葉描述的美好生活成為現(xiàn)實，何女士為小葉的各種需求埋單成了家常便飯。小到買手機、電腦，大到買車、買房的首付，何女士均會向小葉轉(zhuǎn)款。

　　不曾想，兩年后何女士和小葉的關(guān)系破裂。何女士一紙訴狀將小葉起訴至法院，要求小葉返還戀愛期間收受的她的轉(zhuǎn)款共計62萬元。何女士主張，戀愛期間雙方對轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)認(rèn)識是模糊的，關(guān)系破裂后，這些模糊的轉(zhuǎn)賬應(yīng)自然而然轉(zhuǎn)化為借款。且小葉也曾表示過會向何女士還款。小葉抗辯稱，轉(zhuǎn)賬系發(fā)生在雙方熱戀期間，訟爭款項系何女士自愿贈與，雙方未有借貸合意。

　　思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：民間借貸法律關(guān)系的認(rèn)定需要符合“借貸合意+實際交付”兩個構(gòu)成要件。何女士所提供的與小葉對話錄音記錄顯示，小葉在錄音中確認(rèn)何女士向其轉(zhuǎn)賬的金額與何女士在本案中主張的金額一致，且小葉承諾會向何女士還款，故訟爭款項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。最終法院判決小葉應(yīng)償還何女士訟爭款項及按一年期貸款市場報價利率計算的資金占用費。

案例3

17萬元，“代還”信用卡算借款嗎？

　　李女士和馬某原為情侶。雙方戀愛期間，女子屢次往男子馬某名下的信用卡還款，共17萬余元。分手后，李女士認(rèn)為，馬某因治病、資金困難等原因無法償還信用卡，其幫馬某還信用卡是應(yīng)要求代墊的。因此，李女士將馬某告上法庭，要求馬某予以返還，并支付逾期利息。

　　馬某辯稱，其與李女士共同投資某公司，李女士實際經(jīng)營該公司，案涉信用卡雖是馬某名下的，信用卡也是李女士在還，但實際情況是該信用卡實際使用人是李女士，所發(fā)生的款項多為雙方公司經(jīng)營款，不是借款。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)馬某提供的信用卡電子賬單，從消費地點看，與馬某的經(jīng)常居住地、工作地不一致，卻與李女士的經(jīng)常居住地一致;從消費對象看，所涉款項多用于馬某與李女士共同投資、李女士實際經(jīng)營的公司，其他款項基本為日常生活支出。結(jié)合李女士關(guān)于代為歸還信用卡款項期間與馬某系男女朋友關(guān)系的陳述，可認(rèn)定案涉信用卡的多數(shù)支出與李女士密切相關(guān)?？v觀雙方的微信聊天記錄，此前，李女士從未向馬某主張過案涉信用卡還款款項，反而多次表示要向馬某還錢;雙方對賬時，馬某提到案涉信用卡時，將信用卡欠款歸入李女士所欠款項，可印證李女士向案涉信用卡歸還的款項并非馬某向其所借。最終，法院判決駁回李女士的訴訟請求。