臺海網(wǎng)7月18日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員同法/文陶小莫/漫畫）男子醉酒駕駛共享汽車，將一人撞傷致其多處骨折、九級傷殘。事發(fā)后保險公司拒賠，這種情況誰來擔(dān)責(zé)？
近日，同安區(qū)人民法院審結(jié)廈門市首起因酒后租賃并駕駛共享汽車引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛案。最終，法院一審判決認(rèn)為，事故受害者超過交強險限額的損失38萬多元，醉駕者應(yīng)擔(dān)責(zé)90%，而車輛所有人和平臺經(jīng)營者各承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
1
事件醉駕共享汽車追尾致人骨折
事發(fā)當(dāng)天，陳先生駕駛摩托車在路上行駛時，被肖某駕駛的共享汽車追尾，事故造成陳先生受傷，下肢多處骨折。經(jīng)查，2019年12月16日6時22分許，肖某酒后租賃共享汽車并駕駛上路。6時52分許，肖某駕駛車輛尾隨碰撞前方同向行駛的陳先生駕駛的二輪摩托車。
事發(fā)當(dāng)日，陳先生被送往醫(yī)院治療15天，出院診斷為：腰椎體爆裂性骨折，踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，全身多處擦傷。后來，經(jīng)司法鑒定機構(gòu)認(rèn)定，陳某的損傷為兩處九級傷殘。
事發(fā)之后，經(jīng)交警大隊認(rèn)定，肖某醉酒后駕駛機動車上路行駛時未按照操作規(guī)范安全駕駛，其過錯在本事故中起直接作用，應(yīng)負(fù)本事故的全部責(zé)任，陳先生在事故中未存在違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。
隨后，陳先生起訴至法院，要求被告肖某以及共享汽車的所有人、平臺方和車輛保險公司賠償其損失共計50萬多元。
法院審理查明，案涉共享汽車登記所有人為被告某汽車服務(wù)公司，該車在保險公司投保交強險及第三者責(zé)任保險及不計免賠條款（保險金額100萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告某科技公司是滴滴出行App中“小桔租車網(wǎng)約車商城”的平臺經(jīng)營者。該科技公司（甲方）與汽車服務(wù)公司（乙方）簽訂一份《平臺合作協(xié)議》，該協(xié)議第一條“合作內(nèi)容”1.1約定“甲方作為乙方的合作服務(wù)提供商，根據(jù)該協(xié)議約定為乙方提供包括但不限于如下內(nèi)容的服務(wù)：福建省泉州市、漳州市‘滴滴共享汽車’品牌使用；共享汽車業(yè)務(wù)技術(shù)支持；運維人員管理培訓(xùn)；共享汽車服務(wù)咨詢；雙方協(xié)商同意的其他服務(wù)項目。”另外，協(xié)議還約定，乙方應(yīng)向甲方支付信息服務(wù)費。
2
焦點保險公司拒賠，損失誰來承擔(dān)？
法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點在于被告汽車服務(wù)公司和科技公司是否需要對事故損害后果擔(dān)責(zé)？是否要為拒賠的商業(yè)險買單？
原告陳先生認(rèn)為，保險公司作為小型客車的交強險及商業(yè)險的保險人，其應(yīng)在承保的保險限額內(nèi)就原告的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償不足部分由其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法庭上，共享汽車的保險公司卻答辯認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員肖先生醉酒駕駛，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。
保險公司還說，醉酒駕駛車輛明顯增加了事故發(fā)生的危險性，如果在醉酒駕駛等嚴(yán)重違反交通安全法的情形下，保險公司也需承擔(dān)賠償責(zé)任顯然會縱容民眾醉酒駕駛，進(jìn)而發(fā)生更多的交通事故，也違背交通安全法的精神。
