臺(tái)海網(wǎng)5月30日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/漫畫）28樓陽臺(tái)玻璃爆裂掉落，砸壞樓下鄰居窗戶和汽車，誰賠？

　　此前，思明區(qū)人民法院開庭審理了一起高空墜物引發(fā)的索賠案，經(jīng)過3個(gè)多月的調(diào)查取證和審理，近日這起廈門首例適用民法典的高空墜物案，終于判決生效。

事件

28樓玻璃爆裂致四戶業(yè)主受損

　　2020年9月11日，思明區(qū)嘉禾路某高層住宅28樓一位業(yè)主家的陽臺(tái)玻璃突然發(fā)生爆裂。隨后，一些玻璃碎片從高空掉落到樓下。據(jù)樓下商戶說，玻璃突然爆裂可能是玻璃老化引發(fā)。

　　從天而降的玻璃，砸碎了樓下兩戶業(yè)主的陽臺(tái)玻璃，另外兩位住戶停放在小區(qū)地面停車位的兩輛轎車也被砸到，前擋風(fēng)玻璃破裂及車身多處受損。

　　事故發(fā)生后，其中一輛轎車車主林女士立即報(bào)案。經(jīng)派出所民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，確認(rèn)是該大樓28樓許女士家陽臺(tái)玻璃發(fā)生爆裂導(dǎo)致?lián)p害事故的發(fā)生。據(jù)悉，林女士的車輛維修費(fèi)用為8000多元，另一位車主周女士的車輛維修費(fèi)用為20000多元。

　　四位受損業(yè)主認(rèn)為，28樓這位業(yè)主和小區(qū)物業(yè)應(yīng)該賠償車輛和窗戶的維修費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。但是，28樓的業(yè)主卻拒絕賠償。

　　為此，四名受損業(yè)主便將許女士和物業(yè)一并告上法院，要求兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決

“肇事”業(yè)主擔(dān)責(zé)80%　另20%由物業(yè)承擔(dān)

　　然而，面對(duì)四名受損業(yè)主的索賠，小區(qū)物業(yè)和被告業(yè)主許女士均認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　物業(yè)公司認(rèn)為，業(yè)主家的玻璃發(fā)生爆裂屬于意外事件，物業(yè)無法提前預(yù)知和采取保護(hù)措施。而且，當(dāng)他們聽到小區(qū)內(nèi)發(fā)生這樣的事情后，第一時(shí)間發(fā)動(dòng)工作人員去逐戶排查，已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的安全管理義務(wù)。因此，物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)此次事故的責(zé)任。

　　而被告許女士的代理律師則認(rèn)為，車輛與窗戶受損是玻璃爆裂造成的，并不是業(yè)主故意拋擲物品導(dǎo)致的。因此，許女士沒有過錯(cuò)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　思明法院審理后認(rèn)為，車輛及窗戶受損是樓上業(yè)主的玻璃破碎后墜落所致，作為建筑物的所有人及使用人，樓上業(yè)主應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。物業(yè)公司在沒有證據(jù)證明其已經(jīng)采取有效安全措施的情況下，作為建筑物的管理人，應(yīng)承當(dāng)20%的賠償責(zé)任。因此，思明法院作出一審判決，要求被告業(yè)主許女士擔(dān)責(zé)80%，物業(yè)公司擔(dān)責(zé)20%，賠償四位受損業(yè)主的損失。