法官說法

未盡安全義務就要承擔主責

　　法官分析說，本案當中，涉案樓梯拐角處為斜狀臺階，最窄處的寬度亦未能達到設計標準的下限值，樓梯設置亦不符合《民用建筑設計通則》的相關規(guī)定，不滿足安全使用的要求。

　　法官還說，由于涉案樓梯存在安全隱患，是造成本案事故的主要原因，被告作為經(jīng)營者未盡到合理的安全保障義務，對損害后果的發(fā)生具有主要過錯，應承擔主要責任。不過，原告自認事發(fā)時“神志清醒”，其有能力也有義務對自身人身安全盡到注意義務。但是，原告在樓梯有扶手及“小心樓梯”提示語的情況下，下樓時不慎跌落，其自身也有一定的過錯，應承擔次要責任。因此，法院酌定事故的主次責任比例為60%：40%。

案例2

顧客互毆受傷，商家被判免責

　　到KTV消費與人互毆被人捅傷，商家要不要擔責？為此，受傷男子小齊狀告捅人者和KTV老板，索賠12.7萬元。

　　此前，集美區(qū)法院曾受理一起這樣的索賠案。據(jù)小齊起訴說，事發(fā)當天凌晨，他和幾個朋友一起到集美區(qū)的一家KTV內唱歌。唱歌期間，小齊因瑣事與另一名在KTV里消費的顧客佟某發(fā)生口角，隨后，兩人發(fā)生爭執(zhí)，都叫來了朋友，繼而引發(fā)雙方互毆。

　　第一次互毆后，經(jīng)在場人員勸解，雙方離開了KTV。但是，雙方都不愿善罷甘休。接著，兩人走出KTV時繼續(xù)發(fā)生爭執(zhí)。佟某為此再次折返，就在KTV經(jīng)營場所樓下的樓梯口處守候，持刀捅傷小齊。

　　事發(fā)后，小齊立即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定為十級傷殘。案發(fā)后，捅人的佟某因犯故意傷害罪獲刑。刑案判決后，因捅人的佟某無力賠償，所以并沒有對小齊的損失進行賠償。

　　小齊為此起訴到法院，要求佟某與KTV經(jīng)營者共同承擔民事賠償責任，賠償他的損失12.7萬元。

　　最終，集美區(qū)法院作出一審判決，認定KTV經(jīng)營者無需承擔賠償責任，小齊的損失只能由捅人者賠償。法院判決認為，佟某持刀捅傷小齊，應承擔責任支付7.1萬元賠償金。

法官說法

商家安保義務并非沒有限度

　　法官說，經(jīng)營者對顧客負有安全保障義務，但是，這一安全保障義務并不是無限放大，只有在其未盡到合理限度范圍內的安全保障義務的情況下，才須承擔侵權責任。而本案中，小齊的受傷是因其與他人斗毆引起，這已經(jīng)超出經(jīng)營者能夠控制的范圍。

　　另外，在爭斗發(fā)生時，經(jīng)營者也已盡到義務勸開雙方。小齊最終受傷，是因他自己繼續(xù)與他人爭斗，結果被人捅傷。因此，結合事件起因、受傷經(jīng)過、受傷地點等因素綜合分析，查明的事實不足以證明KTV存在未盡到安全保障義務的過錯。

案例3

乘客下車摔殘，公交公司也賠

　　乘客下車后，不幸被人絆倒，摔成十級傷殘。這種情況下，公交公司要不要擔責？

　　近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起運輸糾紛。最終，法院一審判決認定，乘客雖已下車，但仍未走出站臺，所以運輸過程仍未結束，被告公交公司應該擔責。

　　2015年4月19日，老林（化名）購買車票后，乘坐快速公交在臥龍曉城站下車。不料，在出站前行過程中，老林意外被前方下車并突然向外走出的一名男孩絆倒。之后，老林當場倒地，倒在了三層站臺層。隨后，老林被工作人員扶下站臺，并送到附近醫(yī)院接受治療。

　　經(jīng)診斷，老林“左側第2、3、4、6肋骨骨折”。經(jīng)鑒定，老林因交通事故致四根肋骨骨折等損傷，構成“十級傷殘”。

　　事發(fā)后，老林將快速公交場站有限公司告上法庭。最終，思明區(qū)法院作出一審判決，認定被告應賠償老林各項損失11萬多元。