案例4
收完會(huì)員費(fèi) 游樂(lè)園突然停業(yè)
去年8月，多位消費(fèi)者投訴在翔安匯景來(lái)雅購(gòu)物廣場(chǎng)辦理嘻哆哆兒童游樂(lè)園會(huì)員卡后，商家突然關(guān)閉游樂(lè)園，僅投訴的消費(fèi)者卡內(nèi)余額就達(dá)23673元。
接到投訴后，新店市場(chǎng)監(jiān)督管理所展開(kāi)調(diào)查，商場(chǎng)管理方表示該兒童樂(lè)園因消防未能通過(guò)驗(yàn)收導(dǎo)致關(guān)閉，已辦卡的消費(fèi)者共計(jì)800多人。
歷經(jīng)三個(gè)多月，卡內(nèi)尚有余額的數(shù)百名消費(fèi)者均按其意愿分別辦理了退款或轉(zhuǎn)卡。
點(diǎn)評(píng)：商家在出售會(huì)員卡后，應(yīng)當(dāng)保障購(gòu)買(mǎi)會(huì)員卡的消費(fèi)者的權(quán)益，持續(xù)提供相關(guān)的游樂(lè)服務(wù)。但是，其由于自身原因?qū)е孪嚓P(guān)服務(wù)終止，經(jīng)營(yíng)者違反了有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任(如退款)。
案例5
吃完滿月宴 眾親友中毒
去年8月6日，楊某為慶祝孫子滿月，在湖里區(qū)梁友明鑫小炒店宴請(qǐng)親友90人。餐后多名親友因腹痛、腹瀉送醫(yī)治療。
疾控部門(mén)出具的《檢測(cè)報(bào)告書(shū)》顯示，消費(fèi)者因攝入受污染的花蛤而導(dǎo)致食物中毒，可能因食物加熱不徹底。
經(jīng)過(guò)多番調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者退還就餐費(fèi)用，賠償27000元并道歉。同時(shí)當(dāng)事人的違法行為被處以罰款50000元。
點(diǎn)評(píng)：小炒店提供了受污染的食品(花蛤)導(dǎo)致消費(fèi)者食物中毒，損害了消費(fèi)者的身體健康，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。
案例6
手機(jī)吆喝299元 實(shí)際收了6800元
去年12月初，新民市場(chǎng)監(jiān)管所陸續(xù)接到投訴，位于同安的景訊通訊店宣傳“手機(jī)一臺(tái)僅需299元”，涉嫌以虛假宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者。
經(jīng)暗訪，手機(jī)店員向過(guò)路市民宣傳“手機(jī)一臺(tái)僅需299元”，吸引進(jìn)店后先收取299元所謂“購(gòu)機(jī)款”，再要求對(duì)方提供身份證、銀行卡等材料核審。這些材料實(shí)際上被交給駐點(diǎn)辦公的金融貸款公司人員辦理了手機(jī)分期付款業(yè)務(wù)。消費(fèi)者雖然當(dāng)場(chǎng)只付了299元便拿走手機(jī)，但首付款加上月供款和貸款利息，一臺(tái)普通的國(guó)產(chǎn)手機(jī)價(jià)格竟高達(dá)6800多元。
經(jīng)多次協(xié)調(diào)，7名消費(fèi)者的購(gòu)機(jī)款全部退還，分期付款業(yè)務(wù)也得以取消；同時(shí)，執(zhí)法人員對(duì)該店作出罰款10000元的行政處罰。
點(diǎn)評(píng)：消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決定是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的結(jié)果，也是經(jīng)營(yíng)者宣傳誤導(dǎo)的結(jié)果。
案例7
煙花傷人 未告知也有責(zé)任
去年除夕前一天，消費(fèi)者陳女士投訴，家人在同安陽(yáng)翟村瀟晨煙花爆竹店購(gòu)買(mǎi)的“吐珠類”爆竹質(zhì)量有問(wèn)題，導(dǎo)致小孩被炸傷。
經(jīng)檢查，該批次“吐珠類”爆竹具有合法來(lái)源，包裝、標(biāo)識(shí)無(wú)存在問(wèn)題。小孩被炸傷既有使用不當(dāng)，也有經(jīng)營(yíng)者未盡告知義務(wù)的原因。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，供應(yīng)商廈門(mén)興立弘土產(chǎn)日雜有限公司先行賠付醫(yī)療費(fèi)用人民幣3000元。節(jié)后，執(zhí)法人員再次召集雙方調(diào)解，再由經(jīng)營(yíng)者賠付3000元。
點(diǎn)評(píng)：考慮到經(jīng)營(yíng)者在告知方面存在的不足，要求其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任是合理的。
