臺(tái)海網(wǎng)3月14日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 “3·15”又快到了。昨日，市市場監(jiān)督管理局、市消保委發(fā)布了廈門2016年十大消費(fèi)典型案例，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授、福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師游鈺進(jìn)行了點(diǎn)評，給消費(fèi)者以警醒和維權(quán)借鑒。
案例1
調(diào)味品過期還賣假酒
去年11月9日，市、思明區(qū)兩級聯(lián)合執(zhí)法組對曾厝垵路280號好味亭小吃店現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場委托檢測機(jī)構(gòu)對該店包公魚等樣品進(jìn)行抽檢，同時(shí)扣押店內(nèi)已過保質(zhì)期的8瓶調(diào)味品并立案調(diào)查。
經(jīng)檢驗(yàn)，店內(nèi)包公魚的呋喃西林代謝物(SEM)項(xiàng)目檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。在后續(xù)檢查中，還發(fā)現(xiàn)店內(nèi)銷售假冒金門高粱酒12瓶。執(zhí)法部門最終對其上述違法行為罰款82296元，沒收違法所得720元。
點(diǎn)評：小吃店上述行為，既侵害了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
案例2
兩種e通卡只賣利潤高的
2015年以來，思明區(qū)市場監(jiān)督管理局陸續(xù)接到關(guān)于廈門易通卡運(yùn)營有限責(zé)任公司的投訴舉報(bào)。
經(jīng)調(diào)查，該公司是廈門唯一一家主要從事公交IC卡制作與銷售的企業(yè)。其銷售的公交IC卡俗稱“e通卡”，主要有普通卡(又稱押金卡)和紀(jì)念卡兩種，普通卡通過繳納30元押金的方式取得，紀(jì)念卡的售價(jià)為30元—35元/張。因普通卡的銷售利潤低且占用資金量太大(市場零售價(jià)80元/張，包含30元押金和50元充值金額)，部分郵政報(bào)刊亭和便利店并未銷售普通卡，只銷售紀(jì)念卡，致使消費(fèi)者只能在少部分的網(wǎng)點(diǎn)購買到普通卡。廈門市市場監(jiān)督管理局責(zé)令該公司立即改正，并處以5萬元罰款。
點(diǎn)評：該公司通過在部分網(wǎng)點(diǎn)不提供普通卡的方式，限定了相關(guān)交易的內(nèi)容，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)。
案例3
承諾不賣展廳車卻偷偷調(diào)包
2014年6月，市民陸某在廈門瑞榮嘉誠汽車銷售服務(wù)有限公司購買一輛尼桑公爵(風(fēng)雅版、2.5L)，價(jià)格為25萬元。而后，陸某到該公司支付車輛購置稅，并再三表示不要展廳車，車行予以承諾。
事后，陸某發(fā)現(xiàn)，購車發(fā)票記載的車架號與此前展廳拍攝的車輛一致，系同一輛車。陸某先后以欺詐為由向市消保委、海滄區(qū)工商局投訴。調(diào)解未果后，陸某向法院提起訴訟，要求被告增加賠償原告購車款的1.5倍。
海滄區(qū)法院判定，車行賠償原告陸某購車款1.5倍；被告提起上訴，市中級法院維持原判。
點(diǎn)評：依《消法》規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為其欺詐行為向消費(fèi)者承擔(dān)超過其損失的賠償責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。
