臺(tái)海網(wǎng)12月9日訊（導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）當(dāng)食品安全出現(xiàn)問題時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)主動(dòng)維權(quán)?？墒?，如果有職業(yè)打假人利用這點(diǎn)試圖牟利，法院會(huì)怎么判呢？近日，同安法院審結(jié)了這樣一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。

　　案情 職業(yè)打假人索要十倍賠償金？

　　A公司生產(chǎn)一種“氯化高鐵血紅素酵母鋅咀嚼片壓片糖果”，并在網(wǎng)上銷售。

　　2022年10月10日，李某購買了6盒“氯化高鐵血紅素酵母鋅咀嚼片壓片糖果”，為此支付1413.6元。購買之后，李某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注“含量：每片氯化高鐵血紅素18mg，凈含量：75g”。李某認(rèn)為該產(chǎn)品鐵的添加量超標(biāo)，因此未食用。

　　2022年10月31日，李某再次購買該產(chǎn)品40盒，并為此支付了9374元。李某陳述，第二次購買后，吃了兩顆發(fā)現(xiàn)口感不好未再繼續(xù)食用，食用后未出現(xiàn)不良反應(yīng)。

　　后來，李某認(rèn)為A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品違反了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)向其支付價(jià)款十倍的賠償金，故將A公司訴至法院。

　　面對(duì)高額索賠，被告A公司辯稱，李某的購買行為并非希望獲得合格的商品，而是為了牟利，企圖獲得十倍賠償。且李某沒有證據(jù)證明因案涉產(chǎn)品受到人身損害。

焦點(diǎn)1 食品是否違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)？

　　同安法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、A公司生產(chǎn)的食品鐵的含量是否違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；二、李某是否符合消費(fèi)者定義。

　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院查實(shí)，包裝上記載的氯化高鐵血紅素并非純凈物，李某根據(jù)案涉糖果外包裝上標(biāo)注的氯化高鐵血紅素含量計(jì)算鐵的含量，計(jì)算依據(jù)有誤；根據(jù)A公司提供的生產(chǎn)記錄及檢驗(yàn)報(bào)告，案涉糖果中鐵的含量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。李某對(duì)糖果中“鐵”的含量提出鑒定申請(qǐng)，因在案證據(jù)材料已能夠清晰證明“鐵”的含量，該鑒定申請(qǐng)缺乏必要性，法院不予準(zhǔn)許。

　　案涉糖果關(guān)于氯化高鐵血紅素含量的標(biāo)簽存在瑕疵，但屬于《食品安全法》第一百四十八條第二款中不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵。因此，A公司生產(chǎn)的此批次糖果未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。但建議A公司對(duì)此進(jìn)行修正。

焦點(diǎn)2 “知假買假”算不算消費(fèi)者？

　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，李某作為案涉糖果的購買者，購買的糖果數(shù)量為46盒，按照說明書上的食用方法，最快在3.78年內(nèi)食用完畢，遠(yuǎn)超糖果保質(zhì)期；李某提出在第一次購買后即發(fā)現(xiàn)氯化高鐵血紅素存在超標(biāo)，仍繼續(xù)購買第二單，且兩次購買金額達(dá)10787.6元。

　　依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)的主體。李某購買案涉糖果的目的并非用于消費(fèi)，不是消費(fèi)者。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十五條，購買者明知商品存在質(zhì)量問題為了打假“知假買假”，仍有權(quán)向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，但僅消費(fèi)者有權(quán)向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償金。本案中，李某并非消費(fèi)者，無權(quán)請(qǐng)求十倍賠償金。

　　綜上，李某的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，同安法院依法作出一審判決：駁回原告李某的全部訴訟請(qǐng)求。

法官說法

1 問

什么情況下需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？

　　法官說，《食品安全法》第一百四十八條從主客觀等構(gòu)成要件規(guī)定了懲罰性賠償條款。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。主觀上，生產(chǎn)者只要生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，這是一種嚴(yán)格責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者只有在“明知”的情況下，才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，需要存在“明知”的主觀過錯(cuò)。客觀上，產(chǎn)品必須是實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，僅是在標(biāo)簽、說明書等方面存在瑕疵且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，不屬于懲罰性賠償范疇。

　　案涉糖果關(guān)于氯化高鐵血紅素含量的標(biāo)簽存在瑕疵，但屬于《食品安全法》第一百四十八條第二款中不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵。因此，A公司生產(chǎn)的此批次糖果未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

2 問

職業(yè)打假人算消費(fèi)者嗎？

　　法官說，以“知假買假”為特征的職業(yè)打假，并非消費(fèi)者，不存在因消費(fèi)受到侵害的法律事實(shí)，故職業(yè)打假人不得援引懲罰性賠償條款提出主張。本案中，李某在第一次購買案涉產(chǎn)品后即自認(rèn)為產(chǎn)品血紅素含量存在異常，但是其不但沒有及時(shí)與產(chǎn)品銷售者聯(lián)系反映問題，而是異常地大量購買案涉產(chǎn)品，其行為顯然已經(jīng)超出了生活消費(fèi)的合理需求。李某購買案涉糖果的目的并非用于消費(fèi)，不是消費(fèi)者。