臺海網(wǎng)11月14日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫) 消費者為湊單滿減，買7臺空調(diào)退4臺，算“薅羊毛”嗎？這樣的“薅羊毛”，受法律保護嗎？近日，海滄法院發(fā)布這樣一起和“薅羊毛”有關(guān)的消費糾紛。

　　法官指出，合法“薅羊毛”是雙贏，“善意”消費者應(yīng)保護。而區(qū)分“薅羊毛”的合法與不合法，重點在于行為人主觀上是否存在惡意。

爭議：商家優(yōu)惠“出漏洞”，消費者可否“薅羊毛”？

　　此前，市民小劉因其購置房產(chǎn)的裝修需要，趁著“618大促”，在H公司（化名）的淘寶天貓商城下單。為了滿足滿減優(yōu)惠條件，小劉共下了2單合計購買7臺空調(diào)。隨后，小劉便將沒有實際需求只是為湊單而多購買的4臺空調(diào)退款。由于H公司遲遲未能發(fā)貨，小劉多次聯(lián)系商家，卻被商家以店鋪價格設(shè)置錯誤、缺少庫存為由始終拒不發(fā)貨，故而訴至法院，要求H公司履行合同，將其下單的3臺空調(diào)發(fā)貨，并支付延遲發(fā)貨違約金500元。

　　H公司表示，其公司確實參加了淘寶天貓平臺“618”活動，但因為工作人員的失誤，優(yōu)惠活動開始時間和優(yōu)惠條件設(shè)置錯誤，發(fā)現(xiàn)上述錯誤后立即改正，并發(fā)出聲明表示無法執(zhí)行這一時間段的訂單。

　　因此，H公司指責(zé)小劉是“薅羊毛”式的不正常消費行為，并提出反訴認為存在重大誤解和顯示公平，要求撤銷買賣合同。

判決：合同繼續(xù)履行，賣家要發(fā)貨還要賠違約金

　　海滄法院經(jīng)審理后認為，H公司要求撤銷買賣合同的主張不能成立。

　　法院認為，第一，H公司不構(gòu)成重大誤解。網(wǎng)絡(luò)購物合同中，買賣雙方的信息嚴重不對稱。H公司作為有信息優(yōu)勢的銷售方，在進行促銷優(yōu)惠活動時應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)。優(yōu)惠條件設(shè)置錯誤屬于自身意思表示錯誤，基于民法核心的意思自治原則，應(yīng)對自身原因造成的錯誤承擔(dān)相應(yīng)后果。

　　第二，案涉買賣合同不存在顯示公平的情形。小劉為了滿足優(yōu)惠條件先是下單購買7臺空調(diào)，后將超出實際需求只是為湊單而多購買的4臺空調(diào)退款，最終成交的3臺價格分別是1879.97元、1523.56元、1531.28，并不存在H公司所謂以“超低價”大量購買的“薅羊毛”情形。

　　第三，延遲發(fā)貨違約金具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。案涉空調(diào)買賣合同為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行義務(wù)。H公司未依約履行發(fā)貨義務(wù)，已構(gòu)成違約。因此，小劉主張H公司支付逾期交貨違約金500元，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　綜上，法院作出一審判決，要求H公司繼續(xù)履行合同將小劉購買的3臺空調(diào)發(fā)貨，并按照平臺延遲發(fā)貨補償規(guī)則承擔(dān)違約金500元。一審判決后，H公司提起上訴，經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達成一致。

法官說法

“薅羊毛”是否合法

重點在于行為人主觀上是否存在惡意

　　法官說，區(qū)分“薅羊毛”的合法與不合法，重點在于行為人主觀上是否存在惡意。合法的“薅羊毛”雖然會使行為人在購買商品時有所得利，但與正常的購買行為無異，且與商家的促銷活動有直接關(guān)系。非法的“薅羊毛”是指利用平臺或者店鋪出現(xiàn)的漏洞一擁而上，沒有支付合理對價，套取了產(chǎn)業(yè)化的利益。

　　合理合法的“薅羊毛”本是雙贏，商家吸引了客戶，消費者也得到了實惠。惡意“薅羊毛”當(dāng)然不值得提倡，但作為銷售方的商家并非就此獲得了“免死金牌”，“善意”的消費者仍應(yīng)得到側(cè)重保護。