消費(fèi)者能利用購物平臺(tái)的規(guī)則漏洞“薅羊毛”嗎？近日，廈門市同安法院受理了這樣一起商家起訴消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任糾紛。因?yàn)樵撡徫锲脚_(tái)政策規(guī)定可以“僅退款不退貨”，消費(fèi)者利用規(guī)則漏洞瘋狂“薅羊毛”，商家無奈之下告上法庭。 (4月11日《海峽導(dǎo)報(bào)》）
□曲直
“僅退款不退貨”，如果商品損壞或確實(shí)存在質(zhì)量問題，可以退款無憂零損失，不得不說這個(gè)規(guī)則對(duì)于消費(fèi)者來說真的是超友好。然而對(duì)于商家來說，碰到不厚道的顧客，可能就顯得被動(dòng)與吃虧了，比如，像這里的劉女士就讓店家頭大。
消費(fèi)者劉女士在該平臺(tái)網(wǎng)店購買了一個(gè)價(jià)值19.8元的鏡子，后來以質(zhì)量太差申請(qǐng)“僅退款，不退貨”，平臺(tái)協(xié)助買家介入后，平臺(tái)同意了退款。由此，劉女士成功完成退款，且商品未進(jìn)行退貨。退款成功后，商家聯(lián)系劉女士，多次要求其退回貨物，但均遭到拒絕。
這樣是不是等于劉女士沒花一分錢，就白得了一個(gè)鏡子？而且像劉女士這樣薅羊毛的顧客有不少，據(jù)店主蔡老板稱一天內(nèi)十幾筆申請(qǐng)“僅退款”，很多網(wǎng)店本來也是小本買賣，你也薅羊毛，他也薅羊毛，店家利益就受到很大沖擊。大概也是被逼無奈，加上劉女士向購物平臺(tái)進(jìn)行多次投訴，衍生出一定影響，店主蔡老板終于為這個(gè)不到20元的鏡子向法院提起訴訟。
同安法院的法官耐心調(diào)解之后，劉女士意識(shí)到在貨品僅存在部分瑕疵的情況下申請(qǐng)“僅退款不退貨”有違誠信。最終，雙方當(dāng)事達(dá)成和解，由劉女士支付蔡老板賠償款120元。
這起消費(fèi)糾紛劃上了句號(hào)，可是“僅退款不退貨”的執(zhí)行過程中可以看出，平臺(tái)的規(guī)則明顯過度地傾向于消費(fèi)者，如果該規(guī)則沒有足夠的前提條件，這對(duì)于商家來說很不公平。只要這個(gè)規(guī)則還在，薅羊毛的行為或恐無法避免，諸如此類的消費(fèi)糾紛就會(huì)持續(xù)出現(xiàn)。其實(shí)對(duì)于平臺(tái)來說，手心手背都是肉，消費(fèi)者及店家都是自己的“上帝”，因此制定的規(guī)則應(yīng)該兼顧雙方權(quán)益。比如對(duì)“僅退款不退貨”這個(gè)條款，有必要進(jìn)一步細(xì)化，如明確商品確實(shí)劣質(zhì)到一定程度，或者店鋪不作退貨要求，可以“僅退款”，不然，該退貨還得退貨。
現(xiàn)在消費(fèi)者的權(quán)益保障得到普遍關(guān)注。“七天無理由退貨”就是對(duì)消費(fèi)者走心的保護(hù)，“僅退款不退貨”更是權(quán)益保護(hù)的天花板，然而任何事情都應(yīng)該有個(gè)度，包括對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也是如此。要保障市場(chǎng)公平公正，前提是規(guī)則不能“偏心”，切不可逗笑一方打哭一方。
