臺海網(wǎng)4月22日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）經(jīng)營了十幾年的賣魚攤，就開在臥室下方，能讓攤主搬走嗎？近日，思明區(qū)法院受理了這樣一起特殊的官司，讓我們來看看這家開了十多年的水產(chǎn)店最終結(jié)局如何吧！
糾紛 水產(chǎn)店開在臥室下方，引發(fā)一場官司
彭先生（化名）是一個開放式小區(qū)的業(yè)主，他居住的小區(qū)共有十多個車庫，均被作為店面使用。2007年，老高（化名）購買了彭先生樓下的兩個車庫，在辦理相關(guān)營業(yè)執(zhí)照后，經(jīng)營水產(chǎn)店至今。
近年來，彭先生多次向政府相關(guān)部門投訴：車庫原規(guī)劃用途并非商用，老高未經(jīng)小區(qū)利害關(guān)系業(yè)主一致同意，擅自將車庫用作經(jīng)營性用房。水產(chǎn)店由凍品倉庫逐漸演變成生鮮養(yǎng)殖、生殺批發(fā)，存放易燃易爆的氧氣罐等危險物品，危害公共安全。養(yǎng)魚的廢水也是直接傾倒在門口公共道路上和公共雨水管道中，衛(wèi)生狀況堪憂。
此后，在相關(guān)部門要求下，老高做了整改，但彭先生并不滿意：我家臥室位于水產(chǎn)店正上方，水產(chǎn)店全年無休，十多年來從早到晚持續(xù)不斷的噪音已嚴(yán)重影響我們一家的正常生活。
雙方協(xié)商不成，彭先生向法院提起訴訟，要求老高將水產(chǎn)店搬離車庫，并賠償其維權(quán)損失。
面對起訴，被告老高認(rèn)為，小區(qū)一樓車庫均是作為店面使用，當(dāng)時沒有任何法律法規(guī)禁止將車庫用于開設(shè)店面。水產(chǎn)店經(jīng)依法注冊且依法經(jīng)營，未因任何違法經(jīng)營行為受到處罰。老高還說：“水產(chǎn)店位于小區(qū)外圍，排氣通暢，方便小區(qū)居民生活，彭先生應(yīng)盡到合理容忍義務(wù)。店內(nèi)使用的氧氣瓶也是通過正規(guī)渠道購買，且規(guī)范使用，不存在安全隱患。”
判決 拆除水產(chǎn)養(yǎng)殖設(shè)備，恢復(fù)為車庫用途
思明法院審理認(rèn)為，按照原有規(guī)劃用途，用于水產(chǎn)店使用的車庫是住宅配套設(shè)施，并非“商業(yè)”或“經(jīng)營性用房”。
根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。彭先生的房屋位于案涉車庫樓上，所以彭先生是“有利害關(guān)系的業(yè)主”。
現(xiàn)彭先生明確表示不同意老高將車庫用于經(jīng)營水產(chǎn)店，要求拆除車庫內(nèi)的水產(chǎn)養(yǎng)殖設(shè)備并恢復(fù)為車庫用途，以及賠償維權(quán)損失，具有法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。
因此，法院一審判決支持了老高的訴求。一審宣判后，老高不服，又提起上訴。最終，廈門中院審理后駁回上訴，維持一審原判。
法官說法
“住改商”應(yīng)該征得有利害關(guān)系業(yè)主同意
《民法典》第二百七十九條規(guī)定：“業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。”賦予有利害關(guān)系業(yè)主“一票否決權(quán)”，而非“多數(shù)決”，有助于維護(hù)小區(qū)安全有序的狀態(tài)，保障普通業(yè)主的生活質(zhì)量。但該條規(guī)定對業(yè)主“住改商”行為并未采取絕對禁止主義，業(yè)主將住宅改為經(jīng)營性用房，應(yīng)遵守法律法規(guī)和管理規(guī)約，應(yīng)選擇對周邊環(huán)境影響不大的商業(yè)類型，且在住宅商用之前，應(yīng)征詢有利害關(guān)系業(yè)主的一致同意，避免日后發(fā)生糾紛。若發(fā)生糾紛，雙方可先行協(xié)商解決，協(xié)商無果可向小區(qū)業(yè)主委員會、物業(yè)公司反映，或?qū)で笙嚓P(guān)職能部門幫助。如切實(shí)難以解決，可依法起訴維權(quán)。
