臺海網(wǎng)4月19日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法）自家小區(qū)車位竟遭“截胡”？業(yè)主為此和開發(fā)商上演“搶車位”大戰(zhàn)。思明法院近日發(fā)布了一起案件，開發(fā)商在工程還未驗收時就中途“落跑”，在小區(qū)驗收合格之后又回來想“分一杯羹”，搶占小區(qū)業(yè)主的停車位對外經(jīng)營。

　　最終，開發(fā)商能“搶”到車位嗎？來看看法院是怎么判的。 

事件 開發(fā)商劃定停車位對外經(jīng)營

　　原來，在該小區(qū)建設(shè)過程中，小區(qū)質(zhì)量、消防等驗收還均未通過，開發(fā)商就已不知去向。后來，在小區(qū)業(yè)委會的努力下，小區(qū)終于通過質(zhì)量驗收及消防驗收。

　　沒想到，幾年之后，消失許久的開發(fā)商竟然出現(xiàn)了。開發(fā)商在小區(qū)的庭院內(nèi)劃定停車位，增設(shè)車輛出入道閘用于控制車輛進出，辦起了對外經(jīng)營的停車場。業(yè)主們紛紛提出質(zhì)疑，開發(fā)商卻出示了一份小區(qū)的平面圖，顯示庭院地塊上標(biāo)注有20個停車位，并宣稱車位面積未計入公攤范圍，因此該地塊屬于開發(fā)商所有。

　　小區(qū)業(yè)委會向廈門市城建檔案館調(diào)取小區(qū)的規(guī)劃、建設(shè)資料，發(fā)現(xiàn)開發(fā)商出示的平面圖并未存檔，便向法院起訴，要求開發(fā)商歸還停車場地塊并賠償占用費。

　　面對起訴，被告開發(fā)商答辯稱，雖然在建設(shè)工程規(guī)劃許可證中沒有這20個停車位，但許可證的附件《總平面圖》中已有列明，這塊地屬于規(guī)劃停車位。小區(qū)建成后，這塊地也一直作為停車場使用。所以，這些車位權(quán)屬性質(zhì)不屬于全體業(yè)主共有。

判決 車位屬業(yè)主共有，開發(fā)商賠償占用費

　　經(jīng)法院審理查明，廈門市城建檔案館存留的小區(qū)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《工程竣工圖》、小區(qū)平面圖均未標(biāo)注小區(qū)庭院上有停車位。根據(jù)小區(qū)的測繪成果報告，這20個停車位并未作為專有部分參與分攤公共面積，而是已經(jīng)分攤到戶。

　　法院認為，開發(fā)商出示的平面圖并非小區(qū)項目備案的建設(shè)資料，其載明內(nèi)容也與在案其他證據(jù)不符。該停車位雖長期用于停放車輛，但其并不屬于規(guī)劃車位，而屬于《中華人民共和國民法典》第二百七十五條規(guī)定的“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位”，應(yīng)屬于業(yè)主共有。

　　因此，法院作出一審判決，要求開發(fā)商將停車位返還給小區(qū)業(yè)委會，并賠償占用期間的占用費。

法條鏈接

哪些車位屬于業(yè)主共有？

　　《民法典》第二百七十五條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或其他場地用于停放汽車的車位，屬業(yè)主共有。

　　關(guān)于規(guī)劃內(nèi)車位、車庫，建設(shè)單位在開始建造之初經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)，并于建筑完成后可以辦理產(chǎn)權(quán)登記的車位，這種車位具有獨立性、可分性，該類車位、車庫的歸屬，由開發(fā)商和業(yè)主通過出售、附贈或者出租等方式約定。

　　關(guān)于非規(guī)劃內(nèi)車位，是占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，在最初批準(zhǔn)的項目建設(shè)規(guī)劃中，這部分作為停車之用的車位并不存在，所占用的道路或場地屬于業(yè)主共同財產(chǎn)，該部分車位屬于業(yè)主共有。