臺(tái)海網(wǎng)3月18日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）直播間里購買翡翠原石，“不滿意”能否退款？超市標(biāo)簽混用，“豬蹄”和“豬腳”分不清，算不算欺詐？買到無法上牌的二手車，如何維權(quán)？

　　近日，湖里區(qū)法院發(fā)布一批消費(fèi)維權(quán)典型案例。讓我們來看看，湖里區(qū)法院如何守護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

案例1

買到無法上牌的二手車，咋維權(quán)？

　　近日，湖里法院審理了這樣一起案件。原來，此前購車人小豪向原車主老章購買奧迪A4小轎車一輛，雙方簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓合同》后，小豪向老章支付了涉案車輛的購車訂金和尾款共計(jì)261000元。

　　之后，小豪去車管所上牌，卻被告知涉案車輛系改裝拼裝而成，涉案車輛合格證和車架號(hào)均系偽造，車輛已被車管所暫扣。

　　為此，小豪向湖里法院起訴，要求依法撤銷本合同并要求老章返還購車相關(guān)費(fèi)用及利息。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《民法總則》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。小豪主張其基于重大誤解購買了無法正常上牌上路行駛的案涉車輛，要求撤銷案涉買賣合同并返還購車款，有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，法院一審判決予以支持。

法官說法

遭遇“重大誤解”有權(quán)請(qǐng)求撤銷

　　法官說，依照《民法總則》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

案例2

直播間買翡翠原石，“不滿意”能退款嗎？

　　去年5月，夏某在網(wǎng)購平臺(tái)直播間購買了四組翡翠原石，總價(jià)29200元。

　　在直播過程中，作為商家的廈門某公司已明確提示購買翡翠原石存在風(fēng)險(xiǎn)。商家的客服多次提醒夏某翡翠原石在采取開窗、擴(kuò)窗、去皮、切割、加工等處理方式后，會(huì)影響二次銷售、無法退換貨。

　　夏某確認(rèn)后，明確表示由該商家對(duì)翡翠原石進(jìn)行相關(guān)處理。商家對(duì)4組翡翠原石進(jìn)行相應(yīng)處理后，將翡翠原石郵寄給夏某。夏某收貨后，認(rèn)為翡翠原石的品質(zhì)與直播間展示的差距過大、商家未按照約定對(duì)翡翠原石進(jìn)行處理，要求退款。雙方因此訴至法院。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，翡翠原石具有特殊的天然屬性，不同于一般標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，翡翠原石內(nèi)部情況無法預(yù)估，須在完全切割以后才能確認(rèn)翡翠品質(zhì)，因此雙方的買賣交易具有極大特殊性和較高風(fēng)險(xiǎn)。該商家作為賣方，已在直播間對(duì)翡翠原石進(jìn)行了直接展示、介紹并提示了購買風(fēng)險(xiǎn)，在夏某購買后、對(duì)翡翠原石進(jìn)行切割前，也多次向夏某確認(rèn)是否對(duì)翡翠原石進(jìn)行操作處理并又多次提示了風(fēng)險(xiǎn)。夏某未能舉證證明商家承諾提供的翡翠原石應(yīng)達(dá)到何種具體標(biāo)準(zhǔn)，也未能舉證證明其收到的翡翠原石與其在直播間購買的翡翠原石不一致。此外，夏某也未能舉證證明商家未按照夏某要求對(duì)翡翠原石進(jìn)行相應(yīng)處理。

　　因此，湖里法院一審駁回了夏某的全部訴訟請(qǐng)求。之后，夏某不服，又提起上訴。最終，二審期間，夏某與商家達(dá)成和解。

法官說法

買方自甘風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由賣方擔(dān)責(zé)

　　法官說，翡翠原石不同于一般商品，消費(fèi)者在購買時(shí)理應(yīng)盡到比一般商品更高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)直播方式對(duì)翡翠原石的展示效果，受到直播環(huán)境中的燈光、角度以及買方顯示器分辨率等多種因素影響，存在導(dǎo)致買方判斷誤差的可能。但是，在賣方已充分展示了翡翠原石，并多次提示風(fēng)險(xiǎn)，在夏某自甘風(fēng)險(xiǎn)卻未能獲利時(shí)，不應(yīng)由賣方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案例3

標(biāo)簽混用“豬腳”和“豬蹄”商家算不算欺詐？

　　去年4月，李先生到廈門某商超購買豬腳，商品價(jià)格標(biāo)簽顯示為“豬蹄”。稱重后，李先生支付價(jià)款71.93元，隨后將“豬蹄”帶回家中。

　　次日，李先生向12315投訴，認(rèn)為商家將案涉豬腳以單價(jià)高過同類豬腳價(jià)格十幾元的豬蹄之名售賣給李先生，商家存在欺詐行為，要求商家給予賠償。

　　隨后，市場監(jiān)管部門組織雙方進(jìn)行調(diào)解，商超不認(rèn)為自己存在欺詐行為，雙方意見無法達(dá)成一致。因此訴至湖里法院。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中廈門某商超的行為并不存在欺詐行為。首先，以“豬腳”或是“豬蹄”的名稱進(jìn)行銷售并不構(gòu)成“故意告知虛假情況”或“故意隱瞞真實(shí)情況”。此外，從文義上說，“豬腳”和“豬蹄”并無明確的區(qū)分。從日常生活經(jīng)驗(yàn)來看，“豬腳”或是“豬蹄”僅是一種習(xí)慣稱呼，其具體含義并不清晰。

　　其次，豬肉產(chǎn)品價(jià)格屬于經(jīng)營者可以行使自主定價(jià)權(quán)的范圍，其執(zhí)行的是市場調(diào)節(jié)價(jià)。本案中，市場監(jiān)督部門對(duì)于李先生主張的商品價(jià)格過高問題既未認(rèn)定存在違法違規(guī)，也未作出任何處罰。因此李先生以其銷售價(jià)格過高為由主張構(gòu)成欺詐，不能成立。

　　最后，經(jīng)營者享有自主定價(jià)權(quán)，消費(fèi)者亦有自主選擇商品并在比價(jià)后擇優(yōu)購買的自由。本案中，被告在超市貨架上公開展示“豬蹄”（或稱“豬腳”）實(shí)物，并完整標(biāo)示品名、價(jià)格即明碼標(biāo)價(jià)，其并無欺詐的意圖。而李先生亦是在現(xiàn)場進(jìn)行選購，其作為有理性的成年人，若認(rèn)為標(biāo)簽錯(cuò)誤或價(jià)格過高，則可以選擇不購買。

　　綜上，法院作出一審判決，駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。

法官說法

不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷不構(gòu)成商業(yè)欺詐

　　法官說，“豬腳”“豬蹄”兩者差別主要體現(xiàn)在習(xí)慣稱呼上，而非具體內(nèi)涵上。部分商超在銷售商品時(shí)確實(shí)存在混用品名標(biāo)識(shí)的不規(guī)范情況，但如果企業(yè)是現(xiàn)場展示、銷售商品實(shí)物并明碼標(biāo)價(jià)，不可能讓消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，一般不認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)欺詐。

案例4

自助火鍋吃到塑料片男子獲賠千元

　　去年9月，小張和三個(gè)朋友到廈門某牛肉火鍋店聚餐。這是家自助火鍋店，每人費(fèi)用為69.9元，小張等四人一共消費(fèi)279.6元。

　　用餐期間，小張?jiān)诠矡岵巳〔蛥^(qū)取醬大骨時(shí)，發(fā)現(xiàn)菜里有一塊塑料片，遂拍照存證。

　　為此，小張向火鍋店提出索賠。因賠償金額未能達(dá)成一致，小張將火鍋店訴至湖里法院，要求退還用餐費(fèi)用279.6元，并支付價(jià)款十倍的賠償金2796元。

　　法庭上，火鍋店承認(rèn)小張?jiān)谝槐P醬大骨熟食中發(fā)現(xiàn)異物（塑料片）的事實(shí)，但是火鍋店一再表示自己并非故意。“該異物不屬于有毒有害物質(zhì)，只是包裝塑料片。”火鍋店認(rèn)為當(dāng)時(shí)小張并沒有吃到異物，所以不同意額外賠償。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者小張?jiān)谌〔推陂g發(fā)現(xiàn)熟食區(qū)一道菜品中混有一片塑料片異物的事實(shí)，顯然不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?；疱伒觌m辯稱其并不明知該菜品中混有塑料片的事實(shí)，但其既是經(jīng)營者，同時(shí)也是食品生產(chǎn)者，承擔(dān)賠償責(zé)任并不以明知為構(gòu)成要件，小張有權(quán)要求火鍋店賠償損失并支付價(jià)款十倍的賠償金。小張的損失為其支付的餐費(fèi)279.6元，故法院對(duì)小張請(qǐng)求火鍋店退還用餐費(fèi)用279.6元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　關(guān)于小張主張的價(jià)款十倍的賠償金問題。法院認(rèn)為，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的價(jià)款十倍賠償應(yīng)指不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品價(jià)款的十倍，有別于消費(fèi)者全部消費(fèi)款項(xiàng)的十倍。因此應(yīng)該是69.9元的十倍，因該價(jià)款的十倍不足1000元，因此按1000元計(jì)算。

法官說法

這些情形可以主張十倍賠償

　　法官說，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。