臺(tái)海網(wǎng)12月15日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）新車竟然被換過(guò)擋風(fēng)玻璃，誰(shuí)該為此擔(dān)責(zé)？經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐？消費(fèi)者如何維權(quán)？消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)享有知情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者亦負(fù)有全面告知的義務(wù)，但經(jīng)營(yíng)者應(yīng)全面告知到何種程度？未全面告知和構(gòu)成欺詐的界限在哪？未全面告知又有何后果？
近日，湖里區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，消費(fèi)者購(gòu)買全新轎車，時(shí)隔多年后發(fā)現(xiàn)擋風(fēng)玻璃曾被換過(guò)。在該案件審理過(guò)程中，出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議。讓我們來(lái)看看，法院是怎么判的。
消費(fèi)者
新車購(gòu)買4年后發(fā)現(xiàn)擋風(fēng)玻璃被換過(guò)
2017年5月，小香（化名）在汽車經(jīng)銷商D公司花費(fèi)274490元購(gòu)置一輛全新轎車。2021年，她欲轉(zhuǎn)售時(shí)意外得知：該車的前擋風(fēng)玻璃在交車前被更換過(guò)。
經(jīng)與D公司確認(rèn)，小香得知在交車前因D公司檢測(cè)前擋風(fēng)玻璃異常開裂，D公司更換了車輛的前擋風(fēng)玻璃。經(jīng)車損評(píng)估，該車因更換前擋風(fēng)玻璃導(dǎo)致的車輛貶值損失為7300元。
小香此前一直以為自己買的是一輛全新轎車，從未知曉該車曾被換過(guò)前擋風(fēng)玻璃，感覺深受欺騙，認(rèn)為D公司隱瞞真實(shí)情況而將該車作為全新車輛進(jìn)行銷售是欺詐行為。
為此，小香起訴至湖里法院，要求D公司賠償3倍購(gòu)車款、貶值損失7300元及支付車輛貶值損失評(píng)估費(fèi)3000元。
經(jīng)銷商
更換擋風(fēng)玻璃記錄有在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)登記公示
該案訴至湖里法院后，D公司也對(duì)此事感到委屈，辯說(shuō)：“第一，我們沒(méi)有欺詐。訂立買賣合同時(shí)，車輛還沒(méi)到我們這，沒(méi)法知道擋風(fēng)玻璃開裂，而且我們也在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上登記更換記錄并公示，主觀上沒(méi)有故意隱瞞的惡意。第二，更換擋風(fēng)玻璃不屬于《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引（試行）》的應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者主動(dòng)告知的情形。第三，小香要求3倍購(gòu)車款的賠償沒(méi)有依據(jù)，其無(wú)證據(jù)表明更換擋風(fēng)玻璃對(duì)日常使用造成不利影響。車輛從交付至今也未因車輛固有質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行過(guò)任何維修。更換車輛擋風(fēng)玻璃僅涉及車輛外觀，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。擋風(fēng)玻璃相比車款價(jià)值輕微，3倍價(jià)款賠償顯然失衡。”
判決
尚不構(gòu)成欺詐,賠償16萬(wàn)元
法院審理認(rèn)為，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有主動(dòng)向消費(fèi)者提供商品真實(shí)、全面信息的義務(wù)。該案車輛前車架擋風(fēng)玻璃的拆卸及更換，并非對(duì)新車瑕疵的整理措施，而是對(duì)新車局部問(wèn)題的修復(fù)措施。該類信息對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)心理和財(cái)產(chǎn)利益具有一定的影響，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者如實(shí)告知。D公司未予告知，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。
而對(duì)于該行為是否進(jìn)一步構(gòu)成欺詐，應(yīng)結(jié)合該行為是否影響到消費(fèi)者締約的根本目的、D公司是否存在隱瞞的主觀故意兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定。
目前行業(yè)內(nèi)和《汽車銷售合同》中均未對(duì)何謂新車有明確的界定。車輛在交付前未辦理過(guò)車輛注冊(cè)登記，也未被他人實(shí)質(zhì)使用過(guò)，該車的前擋風(fēng)玻璃雖被更換過(guò)，但不涉及車輛的動(dòng)力系統(tǒng)，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途等，小香也無(wú)證據(jù)表明更換前擋風(fēng)玻璃造成其實(shí)質(zhì)損害和較大的財(cái)產(chǎn)損失，故不能因經(jīng)銷商在經(jīng)廠家授權(quán)情況下采取了簡(jiǎn)單修復(fù)措施，便認(rèn)定車輛不屬于新車或不符合合同目的。另，D公司是在訂立合同之后才知曉需更換前擋風(fēng)玻璃，亦如實(shí)記錄維修操作情況并上傳網(wǎng)絡(luò)，表明D公司在銷售過(guò)程中并無(wú)隱瞞相關(guān)問(wèn)題及處理記錄的主觀故意。
綜上，D公司雖一定程度侵犯了小香的知情權(quán)，但尚不構(gòu)成欺詐。
法院認(rèn)為，D公司侵犯了小香的知情權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然該車的評(píng)估貶損價(jià)值僅7300元，但兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理的保護(hù)，以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者尊重消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)的鼓勵(lì)和引導(dǎo)，故酌定D公司向小香賠償160000元（含車輛貶值損失和評(píng)估支出的合理費(fèi)用），駁回小香的其他訴訟請(qǐng)求。
此案歷經(jīng)兩審。最終，廈門市中級(jí)人民法院二審，現(xiàn)已生效。
相關(guān)案例
買新車買到事故車，她獲賠440多萬(wàn)元
花了上百萬(wàn)元，卻買到一輛事故車，能否退一賠三？
2017年1月，吳女士在一家汽車經(jīng)銷商處，購(gòu)買了一輛瑪莎拉蒂轎車。為此，她全額支付了107萬(wàn)元購(gòu)車款。接到車后，吳女士意外發(fā)現(xiàn)車輛的內(nèi)飾有污漬、前保險(xiǎn)杠的車漆重新噴過(guò)，而且，還存在四個(gè)輪胎生產(chǎn)的年份不一致等問(wèn)題。
因此，吳女士認(rèn)為，她買到的其實(shí)不是一輛新車，而是一輛舊車，于是起訴到法院。法院經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)這輛車不但發(fā)生過(guò)事故，而且還出過(guò)保險(xiǎn)。
吳女士認(rèn)為，經(jīng)銷商將事故車以新車出售的行為構(gòu)成欺詐，因此，她請(qǐng)求法院判經(jīng)銷商“退一賠三”，并承擔(dān)車輛上牌的購(gòu)置費(fèi)等費(fèi)用，總計(jì)賠付440多萬(wàn)元。
最終，湖里法院一審判決，認(rèn)定汽車經(jīng)銷商存在消費(fèi)欺詐行為，判決汽車經(jīng)銷商“退一賠三”，共支付440多萬(wàn)元給吳女士。根據(jù)判決，經(jīng)銷商不但要退還107萬(wàn)元購(gòu)車款，承擔(dān)購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等10多萬(wàn)元費(fèi)用，還要支付相當(dāng)于三倍購(gòu)車款的賠償金321萬(wàn)元。
