臺海網(wǎng)7月16日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法 海法/文 楊希/漫畫）最近，一條名為“新東方辭退拒調(diào)崗員工被判賠38.25萬”的話題登上微博熱搜第一位，引發(fā)全國網(wǎng)友關(guān)注。其實，這類因調(diào)崗位引發(fā)的官司廈門市也時有發(fā)生。近日，湖里區(qū)法院和海滄區(qū)法院也發(fā)布了多起因調(diào)崗引發(fā)的勞動爭議案件。
令人意外的是，這些案件的結(jié)局截然不同，有的勞動者因拒絕調(diào)崗被判敗訴，有的勞動者則因為遭遇公司擅自調(diào)崗獲賠經(jīng)濟補償。
企業(yè)調(diào)崗，員工能說“不”嗎？如何判斷公司的調(diào)崗行為是否合理？哪些情形可以調(diào)崗？公司單方調(diào)崗降薪，員工又該如何維權(quán)？讓我們來聽聽法官和律師怎么說。
案例1
員工拒絕合理調(diào)崗被判敗訴
如果公司合理調(diào)崗，員工拒絕將被判敗訴。近日，湖里法院發(fā)布了這樣一起案件。在這起勞動爭議案件中，H公司將員工王某的工作地點從島外調(diào)整到島內(nèi)，薪資、職級不變，交通費實報實銷。然而，王某對調(diào)崗有異議，認為H公司未按勞動合同約定提供勞動條件，要求支付經(jīng)濟補償金。
湖里法院經(jīng)審理認為，王某與H公司簽訂的勞動合同約定王某的工作地點為“福建省”，并且“甲方根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整乙方的工作崗位及工作地點或安排乙方從事其他工作任務(wù)，乙方同意甲方的調(diào)整或安排。”后來，H公司將王某的工作地點從集美調(diào)整到湖里，但是王某的職位、薪資并沒有發(fā)生變化，H公司也承諾“交通可提供補助，交通費實報實銷”，因此H公司對王某工作地點的調(diào)整沒有違反上述約定，沒有對勞動合同約定的內(nèi)容進行變更，也沒有超出企業(yè)用工自主權(quán)的合理限度。
因此，法院作出一審判決，駁回王某的訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，目前該案已經(jīng)發(fā)生法律效力。
案例2
公司擅自調(diào)崗被判支付補償
近日湖里法院還審理了這樣一起案件。在王某與X公司勞動爭議一案中，X公司向王某發(fā)出《崗位調(diào)整通知書》，通知因公司廠房搬遷、組織架構(gòu)調(diào)整，王某所在的折彎組編制取消，合并到機加車間，王某的工作崗位由生產(chǎn)部折彎組組長調(diào)整至生產(chǎn)部機加組作業(yè)員，由機加組組長統(tǒng)一安排相關(guān)工作。
湖里法院經(jīng)審理認為，勞動合同實際履行過程中，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營的需要，可以對勞動者的工作崗位進行適當調(diào)整，但是不能違反勞動合同的約定，不能降低勞動者的工資待遇。X公司調(diào)整王某的工作崗位后扣發(fā)了王某部分績效工資，該降低工資的決定未經(jīng)王某同意，對王某不具有約束力，應(yīng)當按照王某調(diào)整崗位前的工資數(shù)額執(zhí)行。
對比王某工資條中的2020年5月、6月績效工資與之前月份的績效工資，確實存在降低的事實。因此，法院作出一審判決，認定X公司不合理調(diào)崗，且未及時足額支付王某勞動報酬，王某以此為由主張解除勞動關(guān)系并要求X公司支付經(jīng)濟補償，有充分的事實和法律依據(jù)。
該案一審宣判后，X公司不服，又提起上訴，最終二審維持原判。
法官說，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條第一款規(guī)定：用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當采用書面形式。雖然勞動合同法規(guī)定勞動合同的變更需要雙方協(xié)商一致，但是用人單位出于經(jīng)營管理的需要對勞動者的崗位進行調(diào)整也是經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，因此，調(diào)崗是否合理不能僵化地看雙方是否協(xié)商一致，主要從用人單位是否基于正常經(jīng)營的需要，勞動者的工作性質(zhì)是否發(fā)生實質(zhì)性變更，薪資待遇有無降低等綜合判斷。
案例3
公司單方調(diào)崗降薪員工獲賠
公司單方調(diào)崗降薪，員工該如何維權(quán)？此前，海滄法院也審理過這樣一起勞動爭議案件。
小張入職A公司后一直從事理貨工作，2019年4月勞動合同到期，因不再承包橋邊理貨項目，A公司將小張等23名員工調(diào)崗。
公司先后向小張?zhí)峁﹥蓚€崗位，但工資明顯低于理貨員，小張以腿部殘疾無法勝任拒絕，同時申請勞動爭議仲裁。
海滄區(qū)勞動仲裁委裁決要求A公司應(yīng)一次性支付小張經(jīng)濟補償金共計2萬多元。公司不服訴至海滄法院。
法院審理后認為，公司提供的新崗位在工作地點、工作環(huán)境、工作內(nèi)容、薪資結(jié)構(gòu)等方面已發(fā)生變化，實質(zhì)上公司在續(xù)訂勞動合同時并未做到維持或提高勞動合同約定條件，在雙方當事人協(xié)商不成未能續(xù)訂勞動合同的情形下，應(yīng)依法向小張支付經(jīng)濟補償。海滄法院一審判決，要求A公司支付給小張經(jīng)濟補償金2萬多元。
