北京法院審判信息網(wǎng)近日公布的一則民事判決書顯示，北京藝龍信息技術(shù)有限公司因勞動(dòng)糾紛與上訴人余某均不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初61714號(hào)民事判決，提出二審上訴。最終，北京藝龍信息技術(shù)有限公司被判賠余某賠償金75864.91元。

　　2022年5月12日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書（（2022）京03民終2688號(hào)）詳細(xì)披露了本案的相關(guān)細(xì)節(jié)。

　　上訴人北京藝龍信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藝龍公司”）與上訴人余某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方均不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初61714號(hào)民事判決，故向法院提起上訴。

　　藝龍公司上訴請(qǐng)求，撤銷原審判決結(jié)果，改判公司無需向余某支付經(jīng)濟(jì)賠償金75864.91元。一審法院認(rèn)為因疫情客觀情況影響導(dǎo)致余某無業(yè)績(jī)輸出不能認(rèn)定為其消極怠工，嚴(yán)重偏離了藝龍公司提供材料之證明目的。公司認(rèn)為，余某消極怠工是自武漢疫情已好轉(zhuǎn)半年有余的2020年9月開始，且藝龍公司提供的余某的工作匯報(bào)可以證明，余某并未按質(zhì)完成藝龍公司安排的工作。余某長(zhǎng)時(shí)間消極怠工，只為與公司協(xié)商解除，支付其補(bǔ)償，其行為嚴(yán)重影響公司其他員工，其余員工競(jìng)相模仿，嚴(yán)重?fù)p害了公司合法權(quán)益。一審法院對(duì)于其回復(fù)的郵件內(nèi)容并未進(jìn)行詳細(xì)審查，公司無奈解除與其勞動(dòng)關(guān)系的行為若被認(rèn)定違法解除，公司合法權(quán)益將會(huì)受到嚴(yán)重侵害。其次，余某惡意散播不實(shí)傳言，造成其他員工恐慌且產(chǎn)生消極怠工的情緒，在會(huì)議辱罵其他員工，向公司供應(yīng)商發(fā)表不實(shí)言論等行為，已嚴(yán)重違反藝龍公司規(guī)章制度，給公司團(tuán)隊(duì)帶來極其惡劣的影響。綜上，請(qǐng)求依法支持公司的訴訟請(qǐng)求。

　　余某辯稱，藝龍公司以余某言語不當(dāng)辱罵他人為由解除勞動(dòng)合同無依據(jù)，此應(yīng)當(dāng)屬于違法解除。2020年5月武漢受新冠肺炎疫情影響解封，余某從事酒店推銷工作受影響重大，公司主張其消極怠工沒有相關(guān)依據(jù)。藝龍公司采取區(qū)別對(duì)待的方式發(fā)送工作郵件，安排無法完成的工作且擅自對(duì)余某業(yè)績(jī)進(jìn)行降低評(píng)定，目的就是逼迫其辭職，應(yīng)支付賠償金。余某上訴請(qǐng)求，依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判藝龍公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金90659.8元。余某認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其離職前12個(gè)月平均工資為6896.81元，余某實(shí)際月平均工資應(yīng)為8241.8元。公司因受疫情影響2020年3、4月未正常發(fā)放工資，僅發(fā)放基本生活費(fèi)而并非工資，不能體現(xiàn)正常工資水平，平均工資計(jì)算月份應(yīng)扣除非正常發(fā)放工資的月份往前順延兩月，即離職前12月工資應(yīng)扣除2020年3、4月發(fā)放的基本生活費(fèi)，計(jì)入2019年11、12月工資，由此計(jì)算得出其平均工資為8241.8元。藝龍公司依法應(yīng)向余某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金90659.8元。綜上所述，為維護(hù)合法權(quán)益，余某提起上訴，懇請(qǐng)依法支持上訴請(qǐng)求。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)，余某就勞動(dòng)爭(zhēng)議向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求藝龍公司、藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藝龍網(wǎng)公司”）支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金95031.82元；未提前三十天通知解除勞動(dòng)合同賠償金5000元；2021年未休年休假工資2272.72元，并交納2021年1月社會(huì)保險(xiǎn)。江漢仲裁委作出江勞人仲裁字[2021]第484號(hào)裁決書，裁決藝龍公司支付余某賠償金83834.63元；駁回余某的其他仲裁請(qǐng)求。

　　余某主張其于2015年10月29日入職，藝龍網(wǎng)公司于2015年10月29日向余某發(fā)送《錄用通知書》，約定聘用期從2015年11月2日開始至2018年11月1日期滿，基本工資為2800元/月。2020年4月21日，余某與藝龍網(wǎng)公司簽訂期限自2020年5月1日起至2023年4月30日止的《全日制勞動(dòng)合同書》，合同約定余某在湖北武漢從事互聯(lián)網(wǎng)軟件服務(wù)一職。2020年5月1日，余某與藝龍網(wǎng)公司、藝龍公司簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定自2020年5月2日起，用人單位主體變更為藝龍公司，《全日制勞動(dòng)合同書》項(xiàng)下藝龍網(wǎng)公司之全部權(quán)利義務(wù)由藝龍公司繼續(xù)履行。余某主張其月工資構(gòu)成為基本工資5000元+提成（數(shù)額不固定），離職前12個(gè)月平均工資為8241.8元。2021年1月4日藝龍公司違法與其解除勞動(dòng)關(guān)系。藝龍公司對(duì)余某主張的雙方簽訂勞動(dòng)合同情況及月工資構(gòu)成認(rèn)可，但主張其入職時(shí)間為2015年11月2日，離職前12個(gè)月平均工資為6893.48元。藝龍公司以余某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，依據(jù)公司相關(guān)規(guī)定，于2020年12月31日向余某出具解除勞動(dòng)合同通知書，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年1月4日解除。

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的解除情況屬于用人單位應(yīng)當(dāng)掌握的事項(xiàng)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，用人單位未提供的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。藝龍公司以余某在職期間存在不當(dāng)言語、辱罵他人及消極怠工等嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，但公司提交的證據(jù)不能證明其存在嚴(yán)重違紀(jì)。關(guān)于藝龍公司主張的消極怠工、業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)問題，因2020年受疫情影響，余某業(yè)績(jī)情況不能證明系其消極怠工所導(dǎo)致，且藝龍公司提交的業(yè)績(jī)情況未經(jīng)其確認(rèn)。因此，藝龍公司于2021年1月4日以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由而解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定屬違法解除。經(jīng)核算，余某離職前12個(gè)月平均工資為6896.81元，故藝龍公司應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金75864.91元。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，一審法院判決北京藝龍信息技術(shù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付余某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金75864.91元；駁回北京藝龍信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，故而藝龍公司應(yīng)當(dāng)就其解除勞動(dòng)關(guān)系之合法性和合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，關(guān)于藝龍公司以余某存在不當(dāng)言語和辱罵他人行為等嚴(yán)重違反《違紀(jì)處罰實(shí)施細(xì)則》規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)，一方面該規(guī)章制度并未有余某簽字確認(rèn)，其表示對(duì)該規(guī)章制度不知情，藝龍公司亦未提交證據(jù)證明其將該規(guī)章制度向余某公示送達(dá)；另一方面該規(guī)章制度規(guī)定了存在不當(dāng)言語和辱罵他人行為的給予書面警告、通報(bào)批評(píng)、績(jī)效為D、降職或辭退等不同程度的處罰，藝龍公司并未提交充分證據(jù)證明余某存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度并達(dá)到辭退標(biāo)準(zhǔn)，故藝龍公司以該種理由解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏合法性和合理性，應(yīng)屬違法解除。

　　其次，藝龍公司雖主張余某存在嚴(yán)重消極怠工且除了上班打卡外沒有提供任何勞動(dòng)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，余某提供了相應(yīng)勞動(dòng)。藝龍公司提交的業(yè)績(jī)表并未有余某簽字確認(rèn)，其不予認(rèn)可。藝龍公司并未提交證據(jù)證明余某存在消極怠工行為，亦不能證明其工作業(yè)績(jī)不好與其嚴(yán)重消極怠工存在因果關(guān)系。故藝龍公司以該種理由解除勞動(dòng)關(guān)系亦缺乏充分證據(jù)證明其合法性和合理性，應(yīng)屬違法解除。關(guān)于賠償金金額，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資為基數(shù)計(jì)算。余某認(rèn)可2020年3月和4月因?yàn)橐咔樵蚓蛹腋綦x，藝龍公司向其發(fā)放了基本生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。余某上訴主張?jiān)搩蓚€(gè)月未正常發(fā)放工資，應(yīng)不予作為勞動(dòng)合同解除前十二月內(nèi)計(jì)算平均工資，缺乏充分依據(jù)，法院不予采納。一審法院經(jīng)過核算認(rèn)定藝龍公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金75864.91元，并無不當(dāng)，法院予以支持。

　　綜上所述，藝龍公司和余某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，二審法院判決駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

　　經(jīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者查詢發(fā)現(xiàn)，北京藝龍信息技術(shù)有限公司為藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司子公司，持股比例50%。

　　同程藝龍由同程集團(tuán)旗下同程網(wǎng)絡(luò)與藝龍旅行網(wǎng)于2018年3月合并而成。2018年11月26日，同程藝龍成功在香港聯(lián)交所主板掛牌上市（“同程旅行”股票代碼：0780.HK）。同程藝龍致力于打造在線旅行一站式平臺(tái)，業(yè)務(wù)涵蓋交通票務(wù)預(yù)訂（機(jī)票、火車票、汽車票、船票等）、在線住宿預(yù)訂、景點(diǎn)門票預(yù)訂，及多個(gè)出行場(chǎng)景的增值服務(wù)。

　　同程旅行2021年年報(bào)顯示，藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司為同程旅行全資子公司。

（來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）