判決：公布他人證件，侵害個(gè)人信息
主審法官分析說(shuō)，這起糾紛要分三部分來(lái)看，一是《告廣大業(yè)主》一文中涉及林女士的內(nèi)容是否侵犯了名譽(yù)權(quán)，二是對(duì)話中使用“下三濫”是否侵犯了名譽(yù)權(quán)，三是公布身份證復(fù)印件是否侵犯了隱私權(quán)。
法院審理認(rèn)為，雙方在業(yè)委會(huì)共事，工作中有分歧，吳女士的《告廣大業(yè)主》雖然有主觀推斷的成分，但仍屬于正常表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，未使用侮辱性的語(yǔ)言。而且根據(jù)其他業(yè)主在微信群內(nèi)的反應(yīng)，并沒(méi)有據(jù)此就對(duì)林女士作出否定評(píng)價(jià)，所以不宜認(rèn)定是惡意攻擊，認(rèn)定侵權(quán)的證據(jù)不足。
但是，法院認(rèn)為，吳女士使用“下三濫”一詞，表面上看是轉(zhuǎn)述別人的話，實(shí)際上無(wú)法證實(shí)別人曾這樣評(píng)價(jià)林女士，這是對(duì)林女士的侮辱誹謗，構(gòu)成了名譽(yù)權(quán)的侵犯。
至于在微信群里公布身份證復(fù)印件，法院認(rèn)為，盡管其中的信息在小區(qū)內(nèi)部不具有私密性，難以認(rèn)定侵犯隱私，但是依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息的侵害。
因此，近日思明區(qū)法院作出一審判決，要求吳女士停止對(duì)林女士的名譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息的侵害，還要在微信群中以群公告的形式向林女士賠禮道歉，內(nèi)容須事先經(jīng)雙方協(xié)商一致或經(jīng)法院審查確定。此外，吳女士還要賠償林女士公證費(fèi)2300元。
法官說(shuō)法
處理個(gè)人信息，遵循三大原則
主審法官說(shuō)，雖然，本案原告的姓名、出生年月、身份證號(hào)等信息在其參選業(yè)委會(huì)委員時(shí)曾公示過(guò)，在小區(qū)內(nèi)部不具有私密性，但是這些公示都不是以證件的形式來(lái)公示的。原告身份證復(fù)印件中的信息足以單獨(dú)識(shí)別原告?zhèn)€人身份，具有識(shí)別性，應(yīng)屬于《民法典》第一千零三十四條所保護(hù)的個(gè)人信息。被告在微信群中擅自發(fā)布復(fù)印件的行為毫無(wú)必要，而且違反了法律的規(guī)定。
法官還說(shuō)，根據(jù)《民法典》規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過(guò)度處理，并應(yīng)征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意。但是，被告未經(jīng)原告同意擅自公開(kāi)原告?zhèn)€人信息，其行為已構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息的侵害。因此，法院判決確認(rèn)被告上述行為構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息的侵權(quán)。
在法律適用的問(wèn)題上，法官解釋說(shuō)，《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。
律師說(shuō)法
哪些情形，構(gòu)成侵權(quán)？
福建自暉律師事務(wù)所主任林敏輝律師：以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。針對(duì)損害他人名譽(yù)的行為，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償因名譽(yù)權(quán)受到侵害造成的經(jīng)濟(jì)損失，公民名譽(yù)權(quán)嚴(yán)重受損還可以主張精神損害賠償。
是否侵權(quán)，可以從四個(gè)方面判斷：行為人客觀上存在損害他人名譽(yù)的事實(shí)，并為第三人知悉；行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)；被侵害的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是特定的人；侵權(quán)人的行為對(duì)受害人的名譽(yù)造成了較嚴(yán)重的損害后果。
