臺(tái)海網(wǎng)2月5日訊 據(jù)福州日?qǐng)?bào)報(bào)道 擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否行使債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)？近日，福州中院首次適用民法典擔(dān)保制度及相關(guān)司法解釋審結(jié)一起商事案件。
日前，因主債務(wù)人某地產(chǎn)公司未依約還款，林某、歐某等擔(dān)保人被債權(quán)人某資管公司訴至法院，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但因主債務(wù)人某地產(chǎn)公司已明顯缺乏償債能力，林某、歐某等擔(dān)保人請(qǐng)求法院對(duì)各擔(dān)保人擔(dān)責(zé)后享有的擔(dān)保物權(quán)予以明確，以一攬子解決各方之間的糾紛。
福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后能否行使債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)，在案涉合同簽訂之時(shí)，我國(guó)的法律對(duì)此并未作出規(guī)定，但此后的民法典及相關(guān)司法解釋明確擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)代位取得債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利，這些權(quán)利包括但不限于債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)、支付本息請(qǐng)求權(quán)、支付違約金請(qǐng)求權(quán)等。因該規(guī)定不會(huì)超出各方在簽訂合同時(shí)的合理預(yù)期，亦不會(huì)明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益或增加當(dāng)事人法定義務(wù)，依照“新增規(guī)定的溯及適用”規(guī)則，本案應(yīng)當(dāng)適用民法典及相關(guān)司法解釋。
福州中院最終認(rèn)定，本案各擔(dān)保人在實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人某房地產(chǎn)公司追償，并取得案涉抵押物的抵押權(quán)，但不得損害債權(quán)人某資管公司的利益。
案例點(diǎn)睛
民法典第七百條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十八條第二款規(guī)定，同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。（福州日?qǐng)?bào)記者 曾建兵 通訊員 蔡思婷）
