交警部門開具的事故認定，并沒有提到車輛超速，而在事發(fā)時，該路段監(jiān)控尚未啟用，車上也沒有裝行車記錄儀，特斯拉的行車數(shù)據(jù)成為查清原因的唯一線索，但僅僅通過這6秒的表格，似乎還很難做出判斷。

　　工信部新能源與智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)業(yè)專家智庫成員 張翔：特斯拉目前展示這個信息主要是展示車主喜歡高速開車，想說明車主當時的駕駛習慣不好，是導致這次追尾的一個主要的原因之一。因為這個信息還是對于一個專業(yè)人士來分析的話，信息量還是不夠的，我們希望得到30分鐘的數(shù)據(jù)并進一步解讀。

　　不相信這6秒數(shù)據(jù)的張女士一家，早就希望特斯拉提供事故前30分鐘的完整數(shù)據(jù)，但一直被拒絕。本周，在鄭州市鄭東新區(qū)市場監(jiān)督局的責令下，特斯拉已向李先生提供30分鐘完整行車數(shù)據(jù)，而只有這些數(shù)據(jù)委托專業(yè)第三方機構(gòu)檢測后，真相才可能水落石出。

　　白巖松說

　　車主與特斯拉之間涉及維權(quán)和責任鑒定，并不是從這次上海車展開始的，已經(jīng)持續(xù)有一段時間了，剛開始大家一定會覺得這事復雜嗎？找個第三方機構(gòu)對事故車進行全面公正的檢測鑒定，不就完了嗎？但僅僅幾天的時間，大家就開始明白這事兒，真不這么簡單。傳統(tǒng)的車輛也許不復雜，但涉及到智能汽車的時候，相關(guān)的問題該怎么解決？中國到底有多少跟得上智能汽車發(fā)展的第三方鑒定機構(gòu)？第三方鑒定能實現(xiàn)真正的客觀公正嗎？

　　上海車展特斯拉車主維權(quán)事件持續(xù)發(fā)酵，為了厘清事故中，車主和特斯拉雙方的責任，尋找具有資質(zhì)的第三方檢測鑒定機構(gòu)，進行客觀公平的檢測，成為了大多數(shù)人的期待。但在初次調(diào)解中，雙方曾在鑒定機構(gòu)的選擇上發(fā)生了爭執(zhí)。

　　特斯拉維權(quán)車主 張女士丈夫：市場監(jiān)管局的調(diào)解員拿了一個厚厚的車輛鑒定大全，翻到其中里面一頁，明確指出中國鑒定車的機構(gòu)只這唯一一家。我們就覺得，我是外行都不相信車輛鑒定機構(gòu)只有一家。我們從來沒有拒絕第三方鑒定，但指定就那一家，我們是拒絕的。

　　張女士方面在接受采訪時表示，不拒絕第三方鑒定，但不信任被指定的鑒定機構(gòu)。不同于張女士在鑒定機構(gòu)的選擇上僵持下去，同樣是特斯拉車主，天津小伙韓潮曾通過第三方鑒定報告進行了維權(quán)。

　　特斯拉車主 韓潮：當時是在一條快上高速的路上，這車就突然“砰”地響了一下。然后我發(fā)現(xiàn)剎車和油門全都踩不動了，幸虧當時方向盤還是可以控制，我就用車輛移速溜車到應急車道上。

　　韓潮自述的這段經(jīng)歷，發(fā)生在2019年8月。彼時，他從特斯拉官方渠道購買的認證二手車，僅使用了兩個月。

　　為了找出故障原因，韓潮自行委托了一家第三方鑒定機構(gòu)對該機動車進行檢測鑒定，雖然鑒定報告并未對剎車失靈的故障給出解釋，但卻發(fā)現(xiàn)了該二手車存在結(jié)構(gòu)性問題，這與購車時特斯拉官方承諾的“車輛無結(jié)構(gòu)性維修”存在偏差。于是，韓潮將特斯拉告上了法庭。

　　特斯拉車主 韓潮：當時我的第一份鑒定報告是提交法院作為證據(jù)的，但是特斯拉說我這個報告是個人的商業(yè)性的行為，說報告的公平性、公正性有待參考，特斯拉要求(重新鑒定)。法院委托了一家(鑒定機構(gòu))進行司法鑒定，第三次開庭時，當時(特斯拉)又找了一家浙江的質(zhì)量鑒定公司，去做一個對他們有利的鑒定報告。

　　同一輛車，經(jīng)歷了三次檢測鑒定，報告出現(xiàn)了兩種結(jié)果。最終，法院以其委托的鑒定機構(gòu)為準，作出了一審判決，車主韓潮取得勝訴。雖然成為了國內(nèi)為數(shù)不多以鑒定報告向特斯拉維權(quán)并取得一審勝訴的車主，但韓潮并不認為用第三方鑒定維權(quán)是萬能的。