問(wèn)：能否結(jié)合具體指導(dǎo)性案例，介紹一下正當(dāng)防衛(wèi)制度的主要內(nèi)容？

　　答：根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的制止行為。正當(dāng)防衛(wèi)分為一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)。針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi)，是特殊防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題；針對(duì)此外的其他不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)，是一般防衛(wèi)，存在可能的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任。所以，認(rèn)定是否正當(dāng)防衛(wèi)的焦點(diǎn)問(wèn)題，就是“什么是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，“如果不屬于這種暴力犯罪，那么反擊的限度又在哪里”。這在具體案件判斷上確實(shí)是比較復(fù)雜的。

　　我們發(fā)布的這批指導(dǎo)性案例中，陳某正當(dāng)防衛(wèi)案針對(duì)的是一般防衛(wèi)的問(wèn)題，在一般防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度，故不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任；朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案涉及民間矛盾，反映出的問(wèn)題也比較常見(jiàn)，這個(gè)案例針對(duì)的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，對(duì)于尚未危及人身安全的，比如熟人、親屬之間發(fā)生的非法侵入住宅、一定人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，針對(duì)的是特殊防衛(wèi)的問(wèn)題，分別明確了“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。比如，行兇已經(jīng)造成嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險(xiǎn)，即使沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重的實(shí)害后果，也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立；單方持械聚眾斗毆，對(duì)他人的人身安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，需要指出的是，這種行為在黑惡勢(shì)力犯罪中比較多見(jiàn)，明確這個(gè)界限，對(duì)于深入推進(jìn)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)，以及鼓勵(lì)人民群眾與黑惡勢(shì)力犯罪作斗爭(zhēng)也有積極作用。

　　問(wèn)：正當(dāng)防衛(wèi)適用中，對(duì)防衛(wèi)界限和“度”的把握，有哪些需要重點(diǎn)注意的問(wèn)題？

　　答：正當(dāng)防衛(wèi)的“度”在實(shí)踐中如何把握，需要特別注意以下幾點(diǎn)：

　　第一，權(quán)利不能濫用，“過(guò)”與“不及”均非司法之追求。一方面，對(duì)法與不法明確的犯罪、反擊型案件，要鼓勵(lì)大膽適用正當(dāng)防衛(wèi)，糾正以往常被視作“正常”的保守慣性，避免對(duì)防衛(wèi)行為作過(guò)苛、過(guò)嚴(yán)要求；另一方面，司法實(shí)踐也不能矯枉過(guò)正，防止“一刀切”“簡(jiǎn)單化”。要堅(jiān)持具體案件具體分析，常見(jiàn)的比如客觀上不存在非法侵害行為，誤以為有侵害而“假想防衛(wèi)”；或者故意引起對(duì)方侵害而乘機(jī)以“防衛(wèi)”為借口侵害對(duì)方的“挑撥防衛(wèi)”；以及侵害行為已經(jīng)過(guò)去而實(shí)施報(bào)復(fù)的“事后防衛(wèi)”，都不是刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，這些行為可能構(gòu)成犯罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　第二，在一般防衛(wèi)中，要注意防衛(wèi)措施的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)具有必要性。若防衛(wèi)措施的強(qiáng)度與侵害的程度相差懸殊，則成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，負(fù)刑事責(zé)任。這次發(fā)布的朱鳳山案和此前社會(huì)關(guān)注的于歡案，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題比較明顯，這兩個(gè)案件都是為了制止一般侵害，而持刀捅刺侵害人要害部位，最終造成了侵害人重傷、死亡的重大損害，就防衛(wèi)與侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和結(jié)果等因素的比較來(lái)看，既不必要也相差懸殊，因而成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　第三，對(duì)于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的侵害行為，以及親屬之間發(fā)生的侵害行為，在認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)時(shí)要仔細(xì)分辨。對(duì)于仗勢(shì)欺人、借離婚退婚等日常矛盾尋釁報(bào)復(fù)的，對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)要依法保護(hù)，也要敢于認(rèn)定；對(duì)于互有過(guò)錯(cuò)，由一般性爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)演變?yōu)椴环ㄇ趾Φ?，?yīng)當(dāng)查明細(xì)節(jié)，分清前因后果和是非曲直，審慎作出認(rèn)定。