?。ㄈu內(nèi)政黨是臺灣民眾政治意識建構(gòu)的主要推手。

　　誠然，政治意識具有“實(shí)在”的一面，但更主要的表達(dá)方式還是體現(xiàn)在“想象”的部分。因?yàn)?，在某種意義上，“想象”是對“實(shí)在”的法理上和事實(shí)上的證成。當(dāng)代政黨主要有使命型政黨（missionary party）和掮客型政黨（broker party）兩種類型，其在臺灣都存在。雖然隨著民主化浪潮的推進(jìn)，主要政黨已儼然由純粹的使命型政黨轉(zhuǎn)向了掮客型政黨，但這并不意味著它們?nèi)环艞壛酥暗恼h追求，而僅僅將其束之高閣，作為凝聚核心支持人群的招牌。例如民進(jìn)黨的“臺獨(dú)”黨綱，國民黨的“九二共識”。實(shí)際上，縱使掮客型政黨很精妙地壯大了現(xiàn)實(shí)主義的隊(duì)伍和市場，但這并不表示理念主義就完全失去了銷路。

　　政黨如何將政黨理念轉(zhuǎn)化為政治意識？這必然要借助于政黨競爭或政黨政治。政黨通過獲得政權(quán)，建構(gòu)有利于自身統(tǒng)治的話語體系。但是，這種建構(gòu)，不管是什么政策，都只是對“實(shí)在”政治意識的修飾，它不會改變“實(shí)在”結(jié)構(gòu)本身。比如：公共政策、文化政策、教育政策。因此，政黨理念要轉(zhuǎn)換為政治意識就必須要有政治競爭這一中介。在政治競爭中，政黨通過把政黨理念包裝成各種政治產(chǎn)品，供民眾選擇。

　　這里至少有三種政治效果：一是無論認(rèn)不認(rèn)同這一政黨，其理念都會被大眾所知曉；二是當(dāng)大眾中的多數(shù)選擇了由某一政黨的政治產(chǎn)品，那么似乎也就間接接受了這一政黨的政治理念；三是政黨的理念會在競爭中經(jīng)過試錯(cuò)的工序，修正觀點(diǎn)，形成某種程度上的交集?？墒?，這里也有三個(gè)問題：其一，政黨的政治理念是自始至終一成不變的嗎？其二，民眾選擇一個(gè)政黨是否等同于認(rèn)同其政治理念，尤其是核心主張？其三，“想象”的政治意識是否最終會取代“實(shí)在”的政治意識？

　　對于第一個(gè)問題，掮客型政黨的政黨理念并非一塵不染，因?yàn)槎鄠€(gè)掮客型政黨在競爭中為獲取更多的選民支持，其政黨理念會在競爭環(huán)境中被對手和民意中和，也就是說，政黨競爭本身會淡化政黨意識形態(tài)，但不是消除。

　　對于第二個(gè)問題，民眾選擇一個(gè)政黨并不一定是認(rèn)同其核心觀念，在諸多政治商品中，尤其是在“實(shí)在”的政治意識穩(wěn)固的情勢下，選民看重的是哪一種商品對自己更加有利，因?yàn)樗麄兓蛘J(rèn)為每個(gè)政黨的“想象”的政治意識都大同小異，沒有根本上的差別。沒有根本上的差異就意味著不論選誰，選民的集體身份、集體知識以及集體期望都不會發(fā)生轉(zhuǎn)變。

　　對于第三個(gè)問題，正如前文所述，“想象”的政治意識的部分知識僅僅是對“實(shí)在”的政治意識的描述，前者相對于后者，它是被建構(gòu)，被建構(gòu)本身不具有能動(dòng)性（即不能成為建構(gòu)者），因而它不能進(jìn)行再建構(gòu)，也就不能改變自我所處的位置。舉例來說，“九二共識”是被大陸和臺灣兩個(gè)團(tuán)體施動(dòng)者所建構(gòu)的，但“九二共識”不能建構(gòu)大陸和臺灣本身，這就是說，“九二共識”屬于“想象”的政治意識，它既可以被建構(gòu)，也可以被解構(gòu)。