政府從經濟發(fā)展中
退出太快的副作用
問：我一直關注的一個問題是，追趕型經濟體在完成追趕階段之后，如何形成持續(xù)的產業(yè)升級和創(chuàng)新動能。像最早完成經濟追趕的日本，他現在的產業(yè)和企業(yè)結構，大多數在六七十年代就奠定了，而沒有更多的產業(yè)不停地創(chuàng)新、新技術新企業(yè)不斷地涌現。臺灣似乎也有類似的問題，究竟為什么?是因為創(chuàng)新的內在動力不足，還是因為市場比較小，內生需求驅動不足，還是因為其他原因，導致這些經濟體難以在完成追趕后形成持續(xù)創(chuàng)新的局面?
答：這是一個很好的問題，也不是很容易有答案。
從歷史的角度看，從工業(yè)化時代一直到現在，任何一個高度工業(yè)化的國家，英國、美國、德國，他早期都會有一個很快速的擴張、發(fā)展，但到一定程度之后，基本上增速就會停下來，就會變得越來越慢，這似乎是歷史的宿命。
臺灣地區(qū)有點不太一樣的是，它基本上是一個非常小的經濟體，內需很小，很大的經濟動能要依靠外銷;而因為我們又很小，基本上沒有可以在國際上競爭的自有品牌——像華碩、HTC這樣的品牌，是少數——大部分企業(yè)都是在生產鏈里切一小塊，做代工。如果是大品牌，基本上獲利會比較大;做代工則只能追求非常小的毛利。
另外，不知道是不是可以歸因于這二三十年來公部門的效率沒有以前那么強。全球競爭那么快，臺灣這么小的一個市場，政府公部門要負擔的角色應該非常積極、非常有行動力，可是臺灣官僚的能力、反應速度，其實是變慢的。這可能也是很多國家和地區(qū)都會遇到的。因為現在全球性科技競爭，技術越來越難掌握，要進入任何一個產業(yè)，都像在賭博一樣，很難說每次賭都一定會贏，所以風險非常非常高。臺灣的官僚也沒辦法——規(guī)模也沒那么大，能力可能也沒有以前那么強。并且，臺灣很多經濟政策的制定，過程其實都非常草率、非常粗糙。
臺灣基本上以中小企業(yè)為主，很多中小企業(yè)都是全球產業(yè)鏈條里某一個小的利基，像臺灣中部，有些產業(yè)聚落已經發(fā)展了幾十年，有深厚的互動基礎?？蓪ω斀浌倭艁碇v，他們心力大部分放在大企業(yè)，反而這些中小企業(yè)可能大部分被忽略，也沒有好好地去做一個服務和調查，弄清楚臺灣哪些產業(yè)的附加價值很高、產業(yè)聚落維系地很好，哪些產品在全球很有優(yōu)勢，再用政策、政府的力量去推動。這可能就是官僚體制的惰性，很難去解決。
概言之，整個官僚體系，或者說所謂的財經官僚、科技官僚，他面對這么日新月異、競爭非常快的形勢，能力跟不上——經濟的持續(xù)創(chuàng)新能力不足其實跟這有很大的關系。
問：無論是大陸之前持續(xù)爭論過的產業(yè)政策問題，還是我在日本采訪的智庫人士對經產省角色的反思，似乎都表明，在“后追趕時代”，政府在經濟發(fā)展、在創(chuàng)新中扮演何種角色，一直是個難題。
答：這個問題我們在這本書中有探討。有的人認為，政府的角色是變成創(chuàng)新的平臺。很多人舉美國矽(硅)谷的例子，比如早期英特網的興起，它其實是國防部底下的一個計劃，它由某個政府公部門支出，然后通過學校這個公共平臺，溢出非常多的資源，讓科學家在這邊可以創(chuàng)新，然后結合產業(yè)，最后變成一個產品、公司，可以在市場上獲得領先地位……其實全世界很多國家和地區(qū)都在摸索，是蠻大的一個議題。
只是在臺灣，政府的角色從經濟發(fā)展中退的太快。而以前的政策，太親大企業(yè)，也太自上而下。像我們有批評臺灣的“兩兆雙星”計劃，臺灣曾經拿出過很大很大一筆錢，鼓勵半導體和液晶顯示產業(yè)，可是后來都不太成功。
總結起來：政府很不容易去看準哪一個產業(yè)有更好的發(fā)展;而且他在做決策的時候可能還受大財團、大企業(yè)非常大的影響。我們那時候批評認為，臺灣有很多的“隱形冠軍”，如果政策上有個推力，去鼓動中小企業(yè)蓬勃發(fā)展——因為這些中小企業(yè)大部分是在地(本土)企業(yè)——它可能也會對就業(yè)、對勞動力雇用有一些幫助，它的發(fā)展可能促進產業(yè)聚落的發(fā)展，也可能比較容易讓經濟發(fā)展動力是比較內生、在地的。
問：新加坡國立大學東亞研究所的鄭永年教授有個研究，他比較了臺灣與新加坡：1990年兩個經濟體的人均GDP差不多，但臺灣完成大眾民主化后，經濟便再無大的起色，而新加坡則繼續(xù)高歌猛進，人均GDP遠超臺灣。因而他認為，過早的大眾民主化拖累了臺灣經濟的發(fā)展，你怎么看大眾民主與經濟發(fā)展的關系?
答：這個問題我真的很難講。新加坡基本上沒有大眾民主，但一個很重要的前提是，他的官僚體系運作很有效率，基本上都在回應全球競爭的問題——用非常非?？焖俚姆绞?，他實際上是有很強國家?guī)ьI的發(fā)展模式。臺灣民主化之后，反而大企業(yè)的影響力增加了，政府的角色減弱。我不知道這是不是跟民主化有關聯。這個問題真的很難回答。
問：那新的反對黨由誰來扮演?
答：現在有蠻多所謂的第三勢力：像社會民主黨、綠黨、時代力量，他們反而在經濟議題上比民進黨更具批判性，會去批判財團。像前陣子工時立法問題，他們基本上跟民進黨的立場完全相反，而且起了非常大的沖突。我不知道民進黨是不是故意的——如果是有意識的，那這是一個風險性很高的動作。因為民進黨當初勝選，是因為選民在社會不平等、社會公平議題上支持他。可現在他上臺之后，跟國民黨還很像，還是很右派。我不知道他怎么評估這個問題，會不會覺得他以前的支持力量會認為民進黨背叛了他們，還是民進黨就不管這些，就是要接收原來國民黨意識形態(tài)留下來的位置、要代替國民黨，然后繼續(xù)跟財團、跟大企業(yè)搞好關系，跟隨新自由主義的那套政治思維。現在的問題是，跟民進黨唱反調的這些新的政黨，力量還非常弱小。
問：這些第三勢力有整合起來的跡象嗎?
答：短期內沒有看到這些反對勢力的整合，只能說他在臺灣未來政治上有成長空間——甚至成長空間也很難講，因為臺灣藍綠對峙歷史太久，以前可能是政治性的投票，它最后會不會變成是一個經濟性的投票，還需要再觀察。只能說這種經濟社會議題，會越來越投射在政治、選舉上，因為這個結構已經產生了：二三十年經濟發(fā)展到現在，貧富不均、大型財團，越來越明顯。只要這個結構在那，可以很確定，這個爭議不知道什么時候用什么形式再出現，可是政治上，這些力量是不是會整合，或者是很清楚的分化、呈不同的政治力量，其實不曉得。
(訪談為個人觀點，不代表本報立場)
來源：經濟觀察報
