開放金融與“國企”私有化

　　并沒達(dá)到預(yù)期目標(biāo)

　　問：你剛才也談到1990年代初，臺(tái)灣的公營或“國有”企業(yè)還占到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的三成，并且認(rèn)為政府過早從市場(chǎng)退出也有副作用，這跟大陸的輿論觀點(diǎn)幾乎完全相反：我們是呼吁國企改革、政府從市場(chǎng)領(lǐng)域收縮。那現(xiàn)在臺(tái)灣的“國企”是什么狀況?

　　答：臺(tái)灣“國有企業(yè)”私有化，是個(gè)蠻有趣的現(xiàn)象。我個(gè)人認(rèn)為，那基本上是意識(shí)形態(tài)驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

　　臺(tái)灣早期，國民黨占據(jù)了非常多的資源。在1990年代末、甚至直到2000年李登輝時(shí)期，臺(tái)灣黨營、“國有”事業(yè)還是全臺(tái)灣前五、還是前十里面的集團(tuán)企業(yè)!可想而知它那時(shí)候的規(guī)模有多大!所以，國民黨黨營事業(yè)跟“國有事業(yè)”基本上占據(jù)了整個(gè)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)很大一塊。因?yàn)橛羞@種政黨之間競(jìng)爭(zhēng)的不平等，后來就有一種很自由派的、相信弗里德曼那套說法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——以臺(tái)大的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表，出版了一本書《解構(gòu)黨國資本主義》，認(rèn)為要解構(gòu)黨國資本主義，必須要自由化、要民營化。所謂民營化，基本就是把“國有事業(yè)”賣給這些大財(cái)團(tuán)。

　　臺(tái)灣1990年代以前，基本上沒有所謂的民間銀行家。第一家民營銀行是1990年《新銀行法》開放金融準(zhǔn)入才誕生，臺(tái)灣本地企業(yè)家才可以經(jīng)營銀行。在那之前，基本上最上游、最重要的企業(yè)都是“國家”在管控。

　　可是解構(gòu)黨國資本主義那套意識(shí)形態(tài)來了之后，而且又牽扯到李登輝——因?yàn)槔畹禽x那時(shí)候要掌權(quán)，他又不想跟國民黨舊勢(shì)力在一起，所以就拉攏一幫非常相信自由派意識(shí)形態(tài)的財(cái)經(jīng)官僚，搞經(jīng)濟(jì)自由化。于是大部分原來被政府控制的市場(chǎng)領(lǐng)域，基本上都給了跟李登輝比較好的所謂本土派財(cái)團(tuán)。你現(xiàn)在可以看到，臺(tái)灣最重要的大型民營企業(yè)基本都是那個(gè)時(shí)候起來的：像銀行開放、石化開放——就是王永慶的臺(tái)塑，像通訊、手機(jī)、大哥大、高鐵、電力都是那個(gè)時(shí)候放開的。但主要是金融開放——允許設(shè)立銀行、證券公司，因?yàn)樵缙诮鹑跇I(yè)管制非常嚴(yán)格。除了放開準(zhǔn)入，有些“國有企業(yè)”則是通過股權(quán)轉(zhuǎn)移賣掉的，像“中華電信”。

　　最初呼吁，要自由化、要民營化，是為了提高效率;可是研究發(fā)現(xiàn)，自由化、民營化之后，那些所謂民營企業(yè)基本上效率并沒有比以前好。所以，民營化后真正的效果基本上沒有達(dá)到預(yù)期。當(dāng)然，銀行開放可能是大勢(shì)所趨，一定要開放。

　　問：臺(tái)灣現(xiàn)在的這些大型銀行，是在市場(chǎng)準(zhǔn)入放開之后發(fā)展起來的?還是原來黨營或“國有”銀行民營化之后轉(zhuǎn)型而來的?

　　答：臺(tái)灣第一次金融改革——1990年代開放金融業(yè)時(shí)，總共開設(shè)了15家新銀行，可是這些金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模完全沒法跟老的“國有”銀行比。一直到2000年大選后陳水扁上臺(tái)，弄了一個(gè)所謂的“二次金改”，口號(hào)是臺(tái)灣的銀行要走出去，要打“亞太杯”。換言之，臺(tái)灣地區(qū)金融業(yè)要跟日本、香港、中國大陸同行競(jìng)爭(zhēng)，那規(guī)模一定要擴(kuò)大，于是就把一些老牌的“國有”銀行賣給、合并到民營銀行，賣了很多。像“中華開發(fā)銀行”以前政府持有很多股份，后來就轉(zhuǎn)賣到辜振甫辜家旗下;像早期國民黨時(shí)代的證券公司富華，賣給馬家的元大集團(tuán);像蔡家就買了富邦銀行，那是在馬英九時(shí)代;吳家買的彰化銀行，也是臺(tái)灣歷史很老、很大的一家銀行……

　　“二次金改”的后果是，這些新的家族金融集團(tuán)的資產(chǎn)規(guī)模一下子膨脹了非常非常多。而政府在這其中扮演的角色，等于是在后邊強(qiáng)迫這些“國有”銀行要賣出去。可以說，這是政府所引導(dǎo)的金融產(chǎn)業(yè)的集中。而從事后陳水扁貪污受審才終于知道，“二次金改”本身就是一個(gè)很強(qiáng)的政治過程，而不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的理由。所謂臺(tái)灣金融業(yè)要打“亞洲杯”，后來這些銀行沒有一家離開臺(tái)灣去發(fā)展。

　　所以，臺(tái)灣“國有”企業(yè)不管是民營化還是私有化、自由化，基本上都是在很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)和政治博弈中強(qiáng)制執(zhí)行的，很多其實(shí)都沒有真正達(dá)到最初預(yù)期的目標(biāo)。但一個(gè)明顯的結(jié)果是，它造成了臺(tái)灣現(xiàn)在大型家族企業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)快速膨脹。另外，也可以看到整個(gè)這二三十年來，政治變遷過程中“國家”的角色其實(shí)越來越萎縮。

　　家族企業(yè)在這個(gè)過程中，因?yàn)榻?jīng)營政商關(guān)系，早期受國民黨經(jīng)濟(jì)政策的鼓勵(lì)，抓住了經(jīng)濟(jì)自由化的一些先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在1990年代后期成長(zhǎng)到一定的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，當(dāng)政府經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的時(shí)候，成為獲利最大、成長(zhǎng)最快的企業(yè)。家族企業(yè)在臺(tái)灣這么引人矚目，對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)動(dòng)能的發(fā)展究竟是不是有好處，要思考。

　　問：在大陸，這幾年技術(shù)變革非?？欤瑢?duì)企業(yè)格局、對(duì)企業(yè)家沖擊也非常大，很多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、包括管制非常嚴(yán)格的金融業(yè)，在新技術(shù)浪潮的沖擊下都非常緊張、焦慮。臺(tái)灣家族企業(yè)這么突出，技術(shù)革新和變遷沒能對(duì)他們形成沖擊?

　　答：就我看到的數(shù)據(jù)而言，臺(tái)灣的家族企業(yè)絕大部分集中在傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)——像造紙、塑膠、化工和消費(fèi)性的民生品牌，或者是被管制的產(chǎn)業(yè)，像金融;家族企業(yè)的代際傳承也大部分是在這些領(lǐng)域，而在科技業(yè)基本上比較少。

　　某種程度來講，科技業(yè)算是臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)破壞性創(chuàng)新的力量——它破壞的是整個(gè)既有體制。臺(tái)灣一些科技企業(yè)很清楚地表白，他們不走家族企業(yè)這一套，甚至在公司人事任用中不能用三等親。所以，科技企業(yè)比較難透過家族來傳承。這個(gè)部分在2008年時(shí)就占到臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的4成到5成，但如果從上市公司來看，臺(tái)灣有將近8成上市公司還是家族企業(yè)。那些科技企業(yè)，董事、監(jiān)事也有很多是來自大家族——雖然家族影響力在科技企業(yè)沒那么強(qiáng)。之后會(huì)怎么樣，家族影響是不是還會(huì)持續(xù)?可能還要看臺(tái)灣市場(chǎng)有沒有一些很大的變化。