案例八

　　貴州劉某祥、鄧某珍

　　訴某縣人民政府

　　森林、林木所有權(quán)登記

　　檢察監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　行政裁判結(jié)果監(jiān)督 不支持監(jiān)督申請 森林、林木所有權(quán)登記 公開聽證

　　【基本案情】

　　2018年1月，劉某祥與其母鄧某珍向某縣人民法院提起三件行政訴訟，分別請求撤銷某縣人民政府頒發(fā)給劉某兵、劉某族、劉某德、劉某常、劉某開等人的林權(quán)證。某縣人民法院將三案并案審理，于2018年4月28日作出一審判決，認(rèn)定劉某祥、鄧某珍自始未取得過爭議林地相應(yīng)的物權(quán)，對林權(quán)登記頒證行為沒有行政法律上的利害關(guān)系，且超過起訴期限，裁定駁回起訴。劉某祥二人提出上訴。某市中級人民法院于2018年9月17日作出二審裁定，駁回上訴、維持原裁定。劉某祥二人申請再審，貴州省高級人民法院裁定駁回再審申請。

　　【檢察機關(guān)監(jiān)督情況】

　　案件受理及調(diào)查核實。劉某祥二人不服某市中級人民法院生效裁定，于2019年9月向某市人民檢察院申請監(jiān)督。某市人民檢察院受理后，調(diào)取案件卷宗，走訪申請人所在村民委員會、鎮(zhèn)人民政府、縣林業(yè)局、縣司法局等單位，先后6次聽取劉某祥二人意見。根據(jù)劉某祥二人提交新證據(jù)等情況，決定召開聽證會，邀請人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員等3人擔(dān)任聽證員，邀請鎮(zhèn)人民政府、村民委員會、群眾代表旁聽。

　　聽證過程。2020年4月2日，某市人民檢察院在申請人劉某祥二人所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)召開聽證會。圍繞劉某祥二人作為原告是否適格、是否超過起訴期限的議題，歷經(jīng)當(dāng)事人陳述與申辯、質(zhì)證辯論、最后陳述、聽證評議等環(huán)節(jié)。

　　劉某祥二人出示了新證據(jù)“通知書”，以證明其有權(quán)享有爭議地林權(quán)。另一方當(dāng)事人某縣人民政府工作人員對新證據(jù)發(fā)表意見，檢察官、聽證員進(jìn)行了提問。三位聽證員從不同角度進(jìn)行分析，形成一致評議意見：該“通知書”無公章，且內(nèi)容不能證明其是村集體的意見，不應(yīng)采信；在法院審理中劉某祥二人沒有提交證據(jù)證明其對爭議林地實施了使用、管理、收益的事實；案涉林權(quán)證頒證時間為2007年，被訴行政機關(guān)在法院審理時提交了公示表和說明等證據(jù)，足以證明在頒證過程中已進(jìn)行過公示，劉某祥二人應(yīng)當(dāng)知道該頒證行為的具體內(nèi)容，但直到2018年1月才提起訴訟，超過了法定起訴期限。

　　監(jiān)督意見。某市人民檢察院將聽證員評議意見作為重要參考，經(jīng)綜合考量，認(rèn)定劉某祥二人的申請監(jiān)督理由不成立，作出《不支持監(jiān)督申請決定書》，并在送達(dá)時繼續(xù)釋法說理，闡明檢察機關(guān)不支持監(jiān)督申請的理由和依據(jù)，劉某祥二人表示息訴服判。

　　【指導(dǎo)意義】

　　公開聽證是人民檢察院依法行使檢察權(quán)與保障人民群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)相結(jié)合的重要方式，有助于提高檢察機關(guān)審查行政訴訟監(jiān)督案件的透明度和公信力，而且公開聽證可以為當(dāng)事人搭建平等對話、溝通交流的平臺，從而為消弭分歧創(chuàng)造了有利條件。某市人民檢察院充分運用聽證的調(diào)查核實功能，通過劉某祥二人出示新證據(jù)、當(dāng)事人發(fā)表意見、檢察官與聽證員提問、聽證員評議等環(huán)節(jié)，對證據(jù)進(jìn)行公開審查，有利于對證據(jù)的證據(jù)能力、證明力作出準(zhǔn)確的審查判斷，而且以公開促公信，為申請人接受檢察機關(guān)不支持監(jiān)督申請的審查意見打下了堅實基礎(chǔ)。

　　案例九

　　陜西某國土資源分局

　　申請執(zhí)行退還土地、

　　拆除建筑物、罰款決定

　　檢察監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　行政非訴執(zhí)行監(jiān)督檢察建議 執(zhí)行實施跟進(jìn)監(jiān)督

　　【基本案情】

　　2016年6月30日，陜西省某市國土資源局某分局(以下簡稱某國土資源分局)對某區(qū)某村委會未經(jīng)批準(zhǔn)擅自占用集體土地建設(shè)馬鈴薯冷藏庫的行為作出×執(zhí)罰字(2016)11號行政處罰：1. 責(zé)令該村委會退還違法占用的集體土地；2. 限15日內(nèi)拆除在違法占用土地上新建的建筑物和其他設(shè)施；3. 對違法占用耕地、天然草地共罰款50040.64元。該村委會在法定期限內(nèi)不履行行政處罰決定，亦未提起行政復(fù)議或行政訴訟。

　　某國土資源分局于2017年2月10日向某市某區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。某區(qū)人民法院于2017年2月27日作出(2017)陜×行審3號行政裁定書，裁定準(zhǔn)予執(zhí)行×執(zhí)罰字(2016)11號行政處罰決定書。但此后，某區(qū)人民法院一直未采取執(zhí)行措施。

　　【檢察機關(guān)監(jiān)督情況】

　　案件受理及調(diào)查核實。某區(qū)人民檢察院在辦理其他案件中發(fā)現(xiàn)某區(qū)人民法院在某國土資源分局申請執(zhí)行行政處罰決定一案中存在違法情形，遂依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。某區(qū)人民檢察院通過調(diào)閱卷宗、現(xiàn)場勘查等，查明某區(qū)人民法院在作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定后未依照相關(guān)規(guī)定移交該院執(zhí)行局執(zhí)行，導(dǎo)致某村委會違法占用土地的行為一直未受到處罰。

　　監(jiān)督意見。2020年5月29日，某區(qū)人民檢察院向某區(qū)人民法院發(fā)出檢察建議，建議該院進(jìn)一步規(guī)范行政非訴執(zhí)行工作，保證行政處罰決定執(zhí)行到位。

　　監(jiān)督結(jié)果。2020年6月19日，某區(qū)人民法院回復(fù)稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》，行政非訴執(zhí)行案件采取“裁執(zhí)分離”模式。法院行政審判庭裁定是否可以執(zhí)行；申請執(zhí)行人行政機關(guān)在收到準(zhǔn)予執(zhí)行裁定后，到法院立案庭申請立執(zhí)行案件。某國土資源分局未在立案庭辦理立案執(zhí)行手續(xù)，致使本案不能進(jìn)入執(zhí)行狀態(tài)。

　　跟進(jìn)監(jiān)督。某區(qū)人民檢察院審查認(rèn)為，某區(qū)人民法院對行政非訴執(zhí)行案件“裁執(zhí)分離”模式的理解和適用均是錯誤的。“裁執(zhí)分離”模式僅適用于申請執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件等特定行政非訴執(zhí)行案件，本案不屬于前述特定案件，某區(qū)人民法院(2017)陜×行審3號行政裁定書亦未裁定由行政機關(guān)執(zhí)行行政處罰，因此，本案不能適用“裁執(zhí)分離”模式，行政審判庭在作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定后應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定移交該院執(zhí)行局執(zhí)行，某區(qū)人民法院要求某國土資源分局到法院立案庭辦理立案執(zhí)行手續(xù)，于法無據(jù)。

　　鑒于某區(qū)人民法院對檢察建議的處理錯誤，某區(qū)人民檢察院提請上級人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。某市人民檢察院發(fā)現(xiàn)本市各區(qū)縣均存在此類問題，遂決定就該問題進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，建立相應(yīng)機制，推動問題根本解決。

　　2020年11月9日，某市人民檢察院邀請法院共同召開全市檢、法兩院主管院領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)同志參加的行政非訴執(zhí)行工作座談會并形成會議紀(jì)要。會議紀(jì)要明確：對于法律、司法解釋規(guī)定的“裁執(zhí)分離”以外的行政非訴執(zhí)行案件，法院作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定后，由行政審判業(yè)務(wù)部門移送立案庭辦理執(zhí)行登記后，移交本院執(zhí)行業(yè)務(wù)部門強制執(zhí)行。此后，法院對×執(zhí)罰字(2016)11號行政處罰決定及類似行政非訴執(zhí)行案件已執(zhí)行完畢。

　　【指導(dǎo)意義】

　　跟進(jìn)監(jiān)督是保障人民檢察院監(jiān)督意見剛性的重要措施。人民檢察院發(fā)出檢察建議后，應(yīng)當(dāng)加強跟蹤監(jiān)督。對于人民法院、行政機關(guān)對檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書面回復(fù)，或者對檢察建議處理錯誤的，應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)監(jiān)督或者提請上級人民檢察院監(jiān)督。對于某區(qū)人民法院收到檢察建議后，錯誤理解和適用行政非訴執(zhí)行案件“裁執(zhí)分離”模式，以及要求行政機關(guān)到法院立案庭辦理立案執(zhí)行手續(xù)的違法行為，區(qū)人民檢察院提請上級人民檢察院監(jiān)督。上級人民檢察院采取座談協(xié)調(diào)、會同人民法院完善相應(yīng)機制等方式，推動此類問題的根本解決，取得了辦理一案，影響一片的良好效果。

　　案例十

　　西藏某市人民檢察院

　　制發(fā)社會治理檢察建議

　　推動訴源治理案

　　【關(guān)鍵詞】

　　依職權(quán)監(jiān)督 檢察建議 訴源治理

　　【基本案情】

　　西藏自治區(qū)某市人民檢察院在履行行政訴訟監(jiān)督職能中，發(fā)現(xiàn)該市某交通綜合執(zhí)法隊制作的×交執(zhí)法罰〔2020〕74號《行政處罰決定書》系格式文書，在法律修訂后未及時更新法律適用條款，并了解到該交通綜合執(zhí)法隊普遍使用該格式文本作出行政處罰決定，需要及時整改，遂按照社會治理類檢察建議監(jiān)督事項予以立案。

　　【檢察機關(guān)辦理情況】

　　調(diào)查核實。某市人民檢察院由點及面，對某交通綜合執(zhí)法隊所作行政處罰進(jìn)行全面閱卷審查，并聽取了行政相對人的意見。經(jīng)查，某交通綜合執(zhí)法隊制作的《行政處罰決定書》普遍存在以下問題：一是引用法律條文不符合規(guī)定。該交通綜合執(zhí)法隊制作的《行政處罰決定書》引用法律條文僅寫明法律法規(guī)的章、節(jié)，未寫明條、款、項、目。二是告知行政相對人提出行政訴訟的期限錯誤。2014年修改的行政訴訟法將起訴期限由三個月改為六個月，即第四十六條第一款規(guī)定，“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出”。但該交通綜合執(zhí)法隊制作的《行政處罰決定書》在告知起訴期限時仍沿用修改前的行政訴訟法的規(guī)定。

　　檢察建議。2020年12月4日，某市人民檢察院向某交通綜合執(zhí)法隊提出檢察建議，建議加強執(zhí)法隊伍建設(shè)，堅持公平公正規(guī)范執(zhí)法，建立健全交通執(zhí)法信息公開機制。

　　采納落實情況。某交通綜合執(zhí)法隊采納檢察建議，立即整改落實。更改《行政處罰決定書》的法律條文引用方式，按照現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定修改對起訴期限的告知；加大行政執(zhí)法培訓(xùn)力度，著力提高執(zhí)法人員對法律、法規(guī)和規(guī)章條文的學(xué)習(xí)理解和適用能力，把好每一道行政執(zhí)法程序關(guān)，依法行使職權(quán)。

　　【指導(dǎo)意義】

　　人民檢察院在履行法律監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)存在執(zhí)法不規(guī)范等問題，或者發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的，可以依照法律規(guī)定制發(fā)檢察建議等督促其糾正。某市人民檢察院以個案監(jiān)督為切入點，由點及面，發(fā)現(xiàn)某交通綜合執(zhí)法隊制作的《行政處罰決定書》普遍存在法律適用不規(guī)范等問題，通過提出檢察建議，促使行政執(zhí)法機關(guān)及時修補漏洞，提高行政執(zhí)法水平，從源頭上預(yù)防和減少行政爭議的發(fā)生。

（來源：最高人民檢察院微信公號）