臺海網(wǎng)4月27日訊 據(jù)東南網(wǎng)報(bào)道，26日，福建高院召開新聞發(fā)布會，對外公布了2018年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

福建省高級人民法院黨組成員、審判委員會專職委員段思明介紹，2018年，全省法院共受理和審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件9437件和8781件，同比分別上升9.64%和9.30%。我們從全省法院2018年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選了10件新型、復(fù)雜、疑難，具有較大社會影響的典型案件，正式對外公布。

案例一：可適用特殊職務(wù)作品的規(guī)定來確定美術(shù)作品著作權(quán)的歸屬——李惠卿訴陳文燦、福州大學(xué)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【案情】1986年，人民大會堂福建廳裝修,有關(guān)部門確定由福建工藝美術(shù)學(xué)校承接該廳壁畫創(chuàng)作，工藝美校組織吳景希、陳文燦等部分師生創(chuàng)作了1987版《武夷之春》。工藝美校四十周年校慶作品集收錄了該幅作品，作品署名：設(shè)計(jì)者吳景希、陳文燦、王明照；制作者吳景希、陳文燦、王明照、黃國強(qiáng)、林德耀等。1994年，福建廳重新裝修，福建工藝美術(shù)學(xué)校再次承接廳內(nèi)壁畫創(chuàng)作任務(wù)，該校組織部分師生在1987版《武夷之春》基礎(chǔ)上創(chuàng)作了1994版《武夷之春》。相比原畫作，1994版《武夷之春》的尺寸、細(xì)節(jié)均有所變化。工藝美校五十周年校慶作品集收錄了該幅作品，作品署名：設(shè)計(jì)者吳景希、陳文燦；制作者吳嘉詮、陳文燦、黃國強(qiáng)、王明照。吳景希去世后，其母親李惠卿以陳文燦將《武夷之春》登記在個(gè)人名下等行為侵犯吳景希署名權(quán)、展覽權(quán)訴至法院。審理過程中，合并了福建工藝美術(shù)學(xué)校的福州大學(xué)認(rèn)為兩幅作品系法人作品，主張享有全部著作權(quán)。

思明區(qū)人民法院一審認(rèn)為，兩版《武夷之春》為法人作品，著作權(quán)人系福州大學(xué)，但工藝美校在其編撰的公開出版物上署有吳景希、陳文燦等相關(guān)人員姓名，可以視為其承認(rèn)相關(guān)人員對作品的署名權(quán)。

廈門市中級人民法院二審認(rèn)為，訟爭作品系吳景希等人為完成單位交付的工作任務(wù)所創(chuàng)作的美術(shù)作品，作品的著作權(quán)不屬于創(chuàng)作者個(gè)人。但作品創(chuàng)作本質(zhì)上屬于高度個(gè)性化的創(chuàng)作行為，充分彰顯創(chuàng)作者獨(dú)特而鮮明的思想、情感和美學(xué)修養(yǎng)，并非完全或者主要體現(xiàn)法人意志，并且不需要以法人名義使用作品，不應(yīng)認(rèn)定為法人作品。二審法院綜合本案實(shí)際情況，并考量著作權(quán)法第十六條第二款第一項(xiàng)的立法本意，確定訟爭作品署名權(quán)由吳景希、陳文燦等人享有，福州大學(xué)享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。

【評析】《武夷之春》美術(shù)作品以武夷山大王峰、玉女峰、鷹嘴巖等主要景色為元素，反映了福建秀麗風(fēng)光，作品懸掛于人民大會堂福建廳，隨著媒體對國家領(lǐng)導(dǎo)人重要外事活動的報(bào)道而廣為人知，堪稱“上鏡率”最高的美術(shù)作品，在福建漆畫藝術(shù)史上有著舉足輕重的地位。但是，針對《武夷之春》的著作權(quán)歸屬，自2014年以來在幾方當(dāng)事人之間引發(fā)了訴訟。現(xiàn)行著作權(quán)法借鑒兩大法系立法例，同時(shí)規(guī)定“視法人為作者”的法人作品制度和自然人僅享有署名權(quán)、法人享有其他著作權(quán)的特殊職務(wù)作品制度，表面上兩種作品類型無論在構(gòu)成要件還是著作權(quán)歸屬方面都有很大差別，但實(shí)踐中要劃清界線絕非易事，可能出現(xiàn)某一作品既可歸入法人作品，也可認(rèn)定為特殊職務(wù)作品的情況。立法者將這兩種作品類型界限模糊、功能重疊的制度引入著作權(quán)法，作為獨(dú)立作品類型進(jìn)行規(guī)定，引發(fā)了一定混亂，導(dǎo)致著作權(quán)歸屬糾紛頻發(fā)。《武夷之春》案件再次提出了兩種作品類型認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一長期困擾中國法院的問題。為妥善解決本案糾紛，二審法院采取以下做法：一是對法人意志進(jìn)行嚴(yán)格限定。法人意志應(yīng)當(dāng)是具體而非抽象的，在把握作品是否代表法人意志創(chuàng)作上，應(yīng)限定于創(chuàng)作者自由思維空間不大，創(chuàng)作思想及表達(dá)方式完全或主要體現(xiàn)法人意志的情形。如果創(chuàng)作時(shí)僅僅遵循法人總體思路或原則，為創(chuàng)作者留有很大發(fā)揮空間的，則作品并不是代表法人意志創(chuàng)作。涉案作品系美術(shù)作品，本質(zhì)上屬于高度個(gè)性化創(chuàng)作行為，創(chuàng)作者在有關(guān)部門提出的創(chuàng)作主題和原則性要求下，仍可自由發(fā)揮個(gè)人創(chuàng)造力，作品充分彰顯創(chuàng)作者獨(dú)特而鮮明的思想、情感和美學(xué)修養(yǎng)，作品主要體現(xiàn)的是創(chuàng)作者而非法人的意志。二是擴(kuò)張?zhí)厥饴殑?wù)作品的適用范圍。對于美術(shù)作品能否適用特殊職務(wù)作品的規(guī)定來確定著作權(quán)歸屬，確實(shí)存在爭議，例如特殊職務(wù)作品的第一種情形是否僅限于所列舉的四種作品。二審法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，法院可依據(jù)特別法之規(guī)定或依照當(dāng)事人特別約定，將某一類型職務(wù)作品認(rèn)定為特殊職務(wù)作品，因此擴(kuò)張?zhí)厥饴殑?wù)作品類型的做法并不違反立法者本意。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變化，新類型作品將越來越多，適當(dāng)?shù)刈鏖_放性解釋更加符合未來著作權(quán)發(fā)展趨勢。據(jù)此，二審法院從著作權(quán)法立法目的、鼓勵創(chuàng)作積極性和平衡當(dāng)事人及社會公共利益角度出發(fā)，對法人作品認(rèn)定采取嚴(yán)格、審慎態(tài)度，依法將涉案作品認(rèn)定為特殊職務(wù)作品，創(chuàng)作者享有署名權(quán)，其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)均歸屬法人。切實(shí)加強(qiáng)對自然人創(chuàng)作者權(quán)益的保護(hù)，激勵創(chuàng)作熱情，較好地實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作者、法人和社會公共利益之間的利益平衡。