案例四、在廣告宣傳中使用與注冊商標(biāo)相同文字極易造成混淆的構(gòu)成侵權(quán)——百威（中國）銷售有限公司與漳浦縣紅寶石酒店、福建麗珍貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
【案情】 2012年9月6日，原告百威（中國）銷售有限公司經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人安海斯-布希有限責(zé)任公司授權(quán)許可使用第1221628號“百威”文字商標(biāo)、第1316822號“百威”文字商標(biāo)和第7069881號“百威英博”文字商標(biāo)，且有權(quán)以自己名義維權(quán)。2014年11月18日，百威投資公司經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)，也取得上述商標(biāo)使用權(quán)。英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司股東為百威投資公司和湖北金龍泉（集團(tuán)）股份有限公司，但并未取得涉案商標(biāo)使用權(quán)。2017年10月25日，百威投資公司向英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司發(fā)出《關(guān)于：要求停止侵犯“百威”系列商標(biāo)專用權(quán)和停止不正當(dāng)競爭行為的告知函》。被告福建麗珍貿(mào)易有限公司是金龍泉公司在漳州市轄區(qū)內(nèi)經(jīng)銷金龍泉公司生產(chǎn)的金龍泉啤酒的經(jīng)銷方。被告漳浦縣紅寶石酒店是被告福建麗珍貿(mào)易有限公司在漳州市轄區(qū)范圍內(nèi)發(fā)展銷售金龍泉啤酒的線下客戶之一。
被告漳浦縣紅寶石酒店銷售英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司生產(chǎn)的純生啤酒，其在金龍泉啤酒的冷藏柜外觀張貼標(biāo)注有“百威英博 投資（中國）有限公司控股 英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司出品 福建麗珍貿(mào)易有限公司”字樣和瓶裝、聽裝兩款金龍泉啤酒外觀圖片廣告，經(jīng)營場所內(nèi)另單獨陳列標(biāo)注“百威英博 投資（中國）有限公司控股 英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司出品”字樣和瓶裝、聽裝兩款金龍泉啤酒外觀圖片廣告，其中“百威英博”文字字體均作放大處理并單獨一行突出顯示，與下方“投資（中國）有限公司控股”和其他文字存在較明顯的分割和差別。涉案廣告宣傳材料由被告福建麗珍貿(mào)易有限公司制作、使用并向經(jīng)銷商戶提供。
漳州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二被告在廣告宣傳中均突出使用“百威英博”字樣，該字樣與第1221628號“百威”文字注冊商標(biāo)、第1316822號“百威”文字注冊商標(biāo)、第7069881號“百威英博”文字注冊商標(biāo)文字內(nèi)容相同、整體視覺效果基本無差別，構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對兩者商品來源造成混淆，均已構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)二被告侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、原告商標(biāo)知名度，并考慮原告為制止侵權(quán)行為支付的合理開支等因素，酌情確定被告漳浦紅寶石酒店賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計20000元，被告福建麗珍貿(mào)易有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計120000元，并對被告漳浦紅寶石酒店的賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，判令二被告在《中國消費者報》上刊登聲明，消除影響。
【評析】本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，爭議焦點在于二被告的廣告宣傳行為是否構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)使用權(quán)的侵害。商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品來源，防止混淆是商標(biāo)保護(hù)基本出發(fā)點。商標(biāo)法所禁止的也是破壞商標(biāo)指示來源功能，造成相關(guān)公眾混淆的行為。因此，未經(jīng)授權(quán)或允許，不得使用他人已經(jīng)取得的注冊商標(biāo)。而本案特殊之處在于，二被告經(jīng)銷的商品，其生產(chǎn)公司的控股公司，同樣享有涉案商標(biāo)商標(biāo)使用權(quán)，但這并不意味著受控股公司亦享有相同注冊商標(biāo)使用權(quán)。因此，受控股公司在宣傳商品來源時應(yīng)規(guī)范使用企業(yè)名稱，不得突出使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，否則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同樣地，本案二被告，作為受控股公司經(jīng)銷方，并不享有涉案商標(biāo)使用權(quán)，但其在廣告宣傳過程中，卻故意突出使用涉案商標(biāo)，主觀上具有攀附其商譽的意圖，客觀上造成了公眾對商品來源的混淆誤認(rèn)，可以認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。本案的審判，有助于進(jìn)一步引導(dǎo)商家遵守公平競爭的交易規(guī)則，誠實守信經(jīng)營，并充分保障消費者知情權(quán)。
