情侶之間有經(jīng)濟(jì)往來(lái)是常事，但也有不少因分手引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛。日前，南安有一對(duì)情侶因在一起時(shí)曾約定過(guò)“分手就還錢”，分手后，雙方鬧上法庭。

陳女士和王先生于2020年開(kāi)始交往，2024年1月分手。交往期間，雙方存在多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)賬。陳女士曾于交往期間向王先生出具欠條一份，確認(rèn)從2020年4月起，王先生多次給其大額轉(zhuǎn)賬與購(gòu)買昂貴商品，雙方協(xié)議金額為5萬(wàn)元，如若分手，全額退還?，F(xiàn)雙方分手，王先生要求陳女士歸還上述款項(xiàng)，而陳女士拒不承認(rèn)欠條并將其拉黑，故王先生向法院起訴要求判令陳女士支付款項(xiàng)5萬(wàn)元。陳女士辯稱，雙方原為情侶關(guān)系，交往期間互有經(jīng)濟(jì)往來(lái)但并不是借貸關(guān)系，且該欠條是在王先生暴力、言語(yǔ)逼迫下所書寫，非自己本意。

南安市人民法院審理認(rèn)為，陳女士和王先生原系情侶關(guān)系。雙方于2020年間開(kāi)始交往，今年1月分手，所謂“分手欠條”屬實(shí)存在，約定金額為5萬(wàn)元。根據(jù)雙方舉證的流水記錄，陳女士和王先生的轉(zhuǎn)賬金額多為租房、日常消費(fèi)支出或如“520”“1314”等為增進(jìn)感情的贈(zèng)與。王先生未能證明其主張的借款過(guò)程，也未能證明其與陳女士資金往來(lái)中，其支出款項(xiàng)系因陳女士借款請(qǐng)求而交付的借款；結(jié)合雙方“提一次分手打三次”等聊天記錄及派出所出警記錄，陳女士辯稱其系因王先生威脅故在受脅迫情況下書寫欠條的辯解合理有據(jù)，法院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，法院判決駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。

法官表示，該案中，案涉“分手欠條”并非陳女士真實(shí)意思表示。王先生以戀愛(ài)期間包含共同外出消費(fèi)、為維系戀愛(ài)關(guān)系的一般贈(zèng)與等經(jīng)濟(jì)往來(lái)要求陳女士?jī)斶€借款，但又并未就陳女士向其借款的借貸合意進(jìn)行舉證，故現(xiàn)其要求償還借款理?yè)?jù)不足，法院不予支持。情侶之間因戀愛(ài)關(guān)系會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其中的經(jīng)濟(jì)往來(lái)是否屬于借貸關(guān)系應(yīng)從雙方是否有借貸合意進(jìn)行判斷，因“分手費(fèi)”簽署的借條或欠款憑證并非基于借貸合意，而是雙方基于結(jié)束戀愛(ài)關(guān)系簽署的協(xié)議，此類債務(wù)不屬于民事法律調(diào)整范疇，并無(wú)法律上的債權(quán)債務(wù)約束效力。（融媒體記者 陳靈 楊泳紅 通訊員王琳 盧小琳）

( 來(lái)源：泉州晚報(bào))