近日，鼓樓法院審結(jié)一起早教培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退費(fèi)糾紛，法院判決雙方解除合同，機(jī)構(gòu)退還錢款。
2017年12月，翁女士為孩子在某早教機(jī)構(gòu)報(bào)名培訓(xùn)課程。2018年，翁女士又為孩子囤了一個(gè)課包，折后價(jià)18360元（含注冊(cè)費(fèi)360元）。2019年至2022年，機(jī)構(gòu)多次接到相關(guān)部門暫停線下辦學(xué)的通知，致此，翁女士囤的課包始終未啟用。直到2022年末，線下授課恢復(fù)正常，但翁女士的孩子已超過早教年齡。翁女士與該早教機(jī)構(gòu)協(xié)商退費(fèi)事宜，卻被告知投資人已變更，無法退款給她。翁女士遂向法院起訴，要求該早教機(jī)構(gòu)退還培訓(xùn)費(fèi)18360元。
鼓樓法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，翁女士案涉合同到期日為2024年12月18日，課包內(nèi)課時(shí)未消耗。法院認(rèn)為，翁女士與早教機(jī)構(gòu)形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系。因線下授課暫停，翁女士的孩子未接受相應(yīng)的培訓(xùn)，并已過早教適齡期，現(xiàn)翁女士對(duì)于案涉合同的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，符合合同法定解除的情形。最終法院判令早教機(jī)構(gòu)向翁女士退還18000元培訓(xùn)費(fèi)。
□案例點(diǎn)睛
《中華人民共和國(guó)民法典》第563條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。（記者 葉智勤 通訊員 吳文俊 林倩）
來源：福州晚報(bào)
