一起涉及10億元理財資金的銀行間疑似“飛單”案，正在湖北高院受理。案件的原告是興業(yè)銀行杭州分行，被告是中國建設(shè)銀行（下稱“建行”）咸寧分行和東吳證券。

　　糾紛源于2015年，興業(yè)銀行杭州分行通過通道方東吳證券股份有限公司（下稱“東吳證券”）購買了10億元建行咸寧分行的理財產(chǎn)品。該產(chǎn)品為兩年期存款保本型理財產(chǎn)品，年化收益率6.3%。該產(chǎn)品本應(yīng)于2017年4月21日連本帶息兌付。但截至3月底，興業(yè)銀行杭州分行僅追回了1.37億元，剩余資金去向不明。

　　興業(yè)銀行杭州分行一紙訴狀將建行咸寧分行和東吳證券一起告上法庭。

　　6月22日，三方第二次在湖北高院交換證據(jù)。第一次交換證據(jù)是在6月8日。但是迄今為止，三方說法各異，成為又一起銀行同業(yè)的疑似“飛單”事件。

　　疑似“飛單”

　　“產(chǎn)品、合同和公章，都是假的。”一名知情人士向《財經(jīng)》記者透露。

　　2015年4月，興業(yè)銀行杭州分行金融事業(yè)部的員工，通過東吳證券購買了建行咸寧分行的理財產(chǎn)品。

　　根據(jù)當時簽訂的合同，這是一筆同業(yè)業(yè)務(wù)，購買的是叫做“乾元”存款型保本固定收益型理財產(chǎn)品，期限24個月，金額10億元，預期利率6.3%。

　　臨近到期，東吳證券在接到興業(yè)銀行杭州分行的指令后，向建行咸寧分行發(fā)函要求其兌付，東吳證券人士表示，建行咸寧分行回函則稱并沒有簽署過該協(xié)議。

　　在距離產(chǎn)品到期還有1個月左右的時間，該交易合約簽署方建行咸寧分行潛山支行行長肖俊突然被公安部門控制。建行咸寧分行則拒絕兌付這筆理財產(chǎn)品，稱合約的簽署是肖俊的個人行為。

　　與此相印證的一個事實是，該產(chǎn)品所蓋合同章為建行咸寧分行，而肖俊本人實為咸寧分行轄下潛山支行的行長。

　　上述知情人士表示，此案十有八九是肖俊個人收受賄賂，弄虛作假。建行方面認為產(chǎn)品、合同以及公章都是假的，是肖俊私刻公章，咸寧分行對此案的發(fā)生并不知情。

　　如今肖俊和上述興業(yè)銀行杭州分行金融事業(yè)部員工都已被公安機關(guān)控制。之所以興業(yè)方經(jīng)辦人也被公安機關(guān)控制，其疑點之一在于流程中的合規(guī)問題。

　　據(jù)悉，興業(yè)銀行杭州分行在購買此單業(yè)務(wù)時，曾上報總行。興業(yè)銀行總行的風控文件中則顯示：本筆業(yè)務(wù)辦理前，分行須落實中國建設(shè)銀行“乾元”保本理財產(chǎn)品已完成相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)的備案手續(xù)。

　　據(jù)悉，事發(fā)之后，建行表示，這一理財產(chǎn)品并不存在。

　　在此期間，興業(yè)銀行經(jīng)辦人是否核實過此單理財產(chǎn)品的監(jiān)管備案手續(xù)，成為疑點之一。

　　中國銀監(jiān)會管理委員會業(yè)務(wù)創(chuàng)新監(jiān)管協(xié)作部主任李文紅在近期召開的中國財富論壇上曾表示，其負責的理財中心建設(shè)了一個全國性銀行業(yè)理財信息登記系統(tǒng)，所有理財產(chǎn)品對應(yīng)的資產(chǎn)信息和產(chǎn)品本身信息都要在這個系統(tǒng)里登記，該系統(tǒng)已經(jīng)運轉(zhuǎn)了四年。而所有的理財產(chǎn)品信息都可以在中國理財網(wǎng)看到。“通過這個網(wǎng)站可以查到所買的產(chǎn)品是真的是假的，防止‘飛單’。”

　　一位曾在銀行工作的基金業(yè)人士表示，銀行公布的理財產(chǎn)品和虛假的理財收益產(chǎn)品等信息是否相符，一查就知道，銀行作為機構(gòu)投資者，這是基本常識。