業(yè)主：萬(wàn)科天地造假，不值得信任

此外，業(yè)主代表徐先生還提出，萬(wàn)科天地的收房確認(rèn)單存在造假行為。

徐先生出示的收房確認(rèn)單，由業(yè)主在表格上逐項(xiàng)確認(rèn)收房各處細(xì)節(jié)有無(wú)問(wèn)題，然后再由開發(fā)商交給住建委備案。

徐先生稱，自己在這張收房確認(rèn)單上沒(méi)有做任何標(biāo)記，只在第二頁(yè)表格的正下方寫上了收房意見，即因?yàn)檠b修質(zhì)量問(wèn)題不能收房。但等到向北京市住建委反映問(wèn)題時(shí)，北京市住建委給出的答復(fù)卻是：開發(fā)商交給住建委的收房確認(rèn)單第二頁(yè)下方并無(wú)字跡。

徐先生出示了北京市住建委答復(fù)他時(shí)給出的兩張收房確認(rèn)單復(fù)印件，第二頁(yè)確為空白。

一位開發(fā)商代表解釋稱，徐先生在第二頁(yè)下方留言中反映的問(wèn)題已由開發(fā)商“單獨(dú)向上級(jí)作了匯報(bào)”，但因?yàn)樾煜壬鷽](méi)有在收房確認(rèn)單的表格上畫叉，所以在北京市住建委備案的收房確認(rèn)單上顯示其對(duì)收房無(wú)任何意見。

由于此間的種種問(wèn)題，一些業(yè)主要求退房。

“萬(wàn)科天地的這種做法讓我們覺(jué)得不值得信任，與他們繼續(xù)打交道，后面或許還會(huì)發(fā)生種種不可控的事。我們希望以退房了結(jié)此事。”一位業(yè)主說(shuō)。

萬(wàn)科：絕對(duì)不會(huì)退房

萬(wàn)科北方區(qū)域公共關(guān)系業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人李鈞告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者，萬(wàn)科天地項(xiàng)目在對(duì)外出售和建成期間共遇到5次業(yè)主維權(quán)的問(wèn)題，但萬(wàn)科方面的態(tài)度是，絕對(duì)不會(huì)退房，“因?yàn)闊o(wú)論是從法律文本上，還是從實(shí)際裝修的質(zhì)量上，這個(gè)項(xiàng)目都是沒(méi)有任何問(wèn)題的。”

李鈞解釋稱，相關(guān)房屋在合同中以及建設(shè)過(guò)程中確定的凈高已被定為4.2米，在一層凈高已經(jīng)確定的情況下，躍層的凈高無(wú)法改變。改造樓梯位置的方案，也因躍層與一層之間的隔板有承重作用，樓梯不可以隨意拆卸,不具備可行性。而消防部門對(duì)商業(yè)辦公項(xiàng)目的室內(nèi)消防管線和噴頭的高度位置都有規(guī)定，移除室內(nèi)消防水管道的訴求，不會(huì)被消防部門批準(zhǔn)。

對(duì)萬(wàn)科天地曾被北京市住建委點(diǎn)名執(zhí)法的問(wèn)題，李鈞承認(rèn)彼時(shí)萬(wàn)科天地售樓處的確將居住功能的樣板間和模型對(duì)外展示給有意購(gòu)房者，但在被執(zhí)法之后這些做法均已停止。

李鈞對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說(shuō)，萬(wàn)科方面注意到，一些業(yè)主維權(quán)的行為背后目的并不純粹，這與“商改住”當(dāng)前尷尬的現(xiàn)實(shí)有關(guān)。“有些業(yè)主購(gòu)買時(shí)以投資為目的，等待升值然后轉(zhuǎn)賣給其他個(gè)人購(gòu)房者，但隨后的‘3·26’新政導(dǎo)致這類房產(chǎn)對(duì)個(gè)人購(gòu)房者的吸引力下降，一些投資者認(rèn)為未來(lái)升值機(jī)會(huì)渺茫，于是想到了退房。”

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者了解到，在區(qū)住建委、業(yè)主代表以及開發(fā)商三方在該問(wèn)題上都沒(méi)有任何進(jìn)展之時(shí)，徐先生和其他幾位業(yè)主代表將訴諸法律，把大興區(qū)住建委和萬(wàn)科同時(shí)列為被告。

“我認(rèn)為‘商改住’是在監(jiān)管部門縱容和默許下產(chǎn)生的怪胎。”徐先生認(rèn)為，政府有關(guān)部門對(duì)此也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。