臺(tái)海網(wǎng)1月4日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法）黃大爺叫兒子小黃網(wǎng)購(gòu)空調(diào)，小黃用“趙某”名稱收貨，收貨后黃大爺發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，該由誰(shuí)來(lái)維權(quán)？近日，同安法院審結(jié)一起因收貨人與實(shí)名認(rèn)證主體不一致的網(wǎng)購(gòu)糾紛案。
黃大爺擬購(gòu)買一臺(tái)空調(diào)，因不識(shí)字也不會(huì)網(wǎng)購(gòu)，便將錢給兒子小黃，叫小黃代為網(wǎng)購(gòu)。2023年5月26日，小黃用自己的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)賬號(hào)為黃大爺代買了一臺(tái)空調(diào)，用“趙某”名稱作為指定收貨人。
黃大爺收貨后，發(fā)現(xiàn)空調(diào)與廣告宣傳不符，覺得商家存在銷售欺詐。經(jīng)與銷售公司、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、生產(chǎn)廠家協(xié)商索賠未果，黃大爺將上述三方訴至法院，要求銷售公司、生產(chǎn)廠家“退一賠三”，并兌現(xiàn)宣傳承諾，換回符合宣傳的空調(diào)，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中，黃大爺稱：空調(diào)是交代兒子小黃代為購(gòu)買，收貨人“趙某”是出于保護(hù)個(gè)人隱私用的化名。三個(gè)被告答辯稱：訂單是經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的用戶小黃賬號(hào)下單購(gòu)買的，收貨人是“趙某”，均與黃大爺無(wú)關(guān)，黃大爺無(wú)權(quán)提起訴訟。
同安法院經(jīng)審查認(rèn)為，黃大爺非案涉信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的當(dāng)事人，作為原告主體不適格，依法裁定駁回黃大爺起訴。
法官說(shuō)法
原告主體不適格裁定駁回起訴
法官說(shuō)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃大爺是否是具有訴訟主體資格的當(dāng)事人。本案中，購(gòu)買者系在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)與銷售公司訂立網(wǎng)購(gòu)合同。黃大爺提交的發(fā)票及銷售清單、消費(fèi)購(gòu)物訂單頁(yè)面截圖均未體現(xiàn)案涉產(chǎn)品的實(shí)際購(gòu)買者為黃大爺。根據(jù)訂單用戶信息顯示，案涉產(chǎn)品下單的實(shí)名認(rèn)證主體為小黃?；诰S護(hù)公共秩序和權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的考量，使用該賬號(hào)對(duì)外簽訂合同，相應(yīng)合同權(quán)利應(yīng)由實(shí)名認(rèn)證人享有，相應(yīng)合同義務(wù)應(yīng)由實(shí)名認(rèn)證人承擔(dān)。法院綜合在案證據(jù)依法認(rèn)定，與銷售公司成立網(wǎng)購(gòu)合同的當(dāng)事人是小黃不是黃大爺，依法認(rèn)定黃大爺作為原告主體不適格，裁定駁回黃大爺起訴。
